Справа № 2-138/10

2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання власності на квартиру, а саме, просить суд, визнати угоду купівлі-продажу, укладену між нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відношенні квартири № 29 в будинку № 7, що розташована по вул. Заріпова в смт. Затока у м. Білгород-Дністровський Одеської області, дійсною. Визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру № 29 в будинку № 7, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Заріпова, загальною площею 29,3 яка складається з: 1- коридору, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5- балкон.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилися, про час і місце у справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи у судове засідання також не з’явився, про час і місце у справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі розпорядження виконкому Затоківської селищної ради від 22.11.2006 року № 186, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.02.2007 року № 14000176.

На підставі рішення органу опіки та піклування від 29.03.2007 року № 137 відповідачі 29.05.2007 року уклали з позивачкою договір купівлі-продажу квартири за суму 7500 доларів США (еквівалент 37875-00 гри.). В подальшому позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням нотаріального посвідчення даного договору, однак кожного разу вони ліс я від цього, посилаючись на свій стан здоров’я.

До зазначеного часу відповідачі ухиляються від явки до нотаріуса для нотаріального даної угоди. Позивачка ОСОБА_1 виконала всі узяті на себе зобов’язання й оплатила вартість квартири в сумі 37875-00 грн., що підтверджується підписом відповідача під розпискою 29.05.2007 року. Окрім того, у відповідності за досягнутою домовленістю позивачка проживає у вказаній квартирі вже більше року, погасила заборгованість по комунальним платежам та провела капітальний ремонт приміщень на загальну суму 56400-00 гривень, що свідчить про те, що відповідач не відноситься до вказаної квартири як до своєї власності, а тому укладена угода відповідала його намірам. Окрім того, на забезпечення майнових та житлових прав неповнолітнього сина ОСОБА_3, позивачка придбала для відповідачів та оформила власність на них на будинок у с. Миколаївка Білгород-Дністровського одеської області, у якому по теперішній час мешкають відповідачі.

Отже, позивачка повністю виконала умови договору купівлі-продажу, а відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення правочину.

Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і виникло повне або часткове виконання договору, однак одна зі сторін ухиляється від його нотаріального виконання, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майно, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди, які підтверджуються письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про зізнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220 ч.2, 334, 638 ЦК Україна, ст. ст. 209, 213, 214-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - орган опіки та піклування виконкому Затоківської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу від 29.05.2007 року квартири № 29 в будинку № 7, що розташована по вул. Заріпова в смт. Затока у м. Білгород-Дністровський Одеської області укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у рівних частках по 1/2 кожному на квартири № 29 в будинку № 7, що розташована по вул. Заріпова в смт. Затока у м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 29,3 кв.м, яка складається з: 1- коридору, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, 5- балкон.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Толкаченко