Справа № 22- 6009/2008
Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Качана В.Я.
суддів - Коротуна В.М. , Вовченка В.М.
при секретарі - Сирбул О.Ф.
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу від 29 квітня 2008 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, -
встановила:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року в задоволені вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів відмовлено.
У березні 2008 року ОСОБА_9 3вернулась до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила скасувати вищезазначене рішення.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Кива 17 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів скасовано за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2008 року прийнято до провадження та призначено до попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.
21 травня 2008 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу Печерського
2
районного суду м. Києва про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.
03 червня 2008 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та заява ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу .цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу від 29 квітня 2008 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2008 року клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8' про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.
Задовольняючи заяву ОСОБА_9 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що підставою ухвалення судового рішення стало рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2005 року, яким було переведено права та обов'язки покупця на ОСОБА_3 за^ договором № К24/1 купівлі-продажу 2699 простих іменних акцій ЗАТ «Жовтневий універмаг», що був укладений 13 грудня 2004 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Дисконт-Альфа», яке діяло на виконання договору комісії № К24 від 10.12.2004 року і за яким право власності 2699 простих іменних акцій ЗАТ «Жовтневий універмаг» набувало ТОВ «Старпом». Вищезазначеним рішенням за ОСОБА_3 визнано виключні права володіння, розпорядження та право
3
власності на 2699 штук простих іменних акцій ЗАТ «Жовтневий універмаг» номінальною вартістю 100, 00 грн. кожна.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2005 року було задоволено вимоги ОСОБА_9 та визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К24/1 від 13 грудня 2004 року між ОСОБА_10 та ТОВ «Дисконт-Альф а» з дня його укладення. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 2 700 іменних акцій, емітованих ЗАТ «Жовтневий універмаг», номінальною вартістю 100 грн. А також вчинені інші дії для відновлення порушених прав позивача.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2006 року було роз'яснено рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року та визнано правомірним укладання угод між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та подальших угод між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 грудня 2005 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 липня 2005 року та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2005 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2007 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_10 , ТОВ «Старпом», ОСОБА_12 про стягнення неустойки, переведення прав та обов'язків покупця за договором, визнання права власності та, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Оцінивши вище встановлені обставини суд першої інстанції задовольняє заяву ОСОБА_9
Однак з таким висновком суду погодитись неможна.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлений не був, так як перебував за межами України. Суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача, чим порушив його процесуальні права.
Відповідно до ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зазначається, що рішення, постанови, ухвали суду можуть бути переглянуті за заявою сторони, іншої особи, яка брала участь у справі. У разі звернення з заявою особи, яка не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.
ОСОБА_9 не є стороною по справі, а також особою, яка брала участь у справі, отже судом першої інстанції прийнявши заяву про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами від ОСОБА_9 і призначивши 15 квітня 2008 року розгляд заяви на 23 квітня 2008 року було порушено норми процесуального права. Прийнято заяву ОСОБА_9, відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду з порушенням правил підсудності та підвідомчості спору.
Відповідно до ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Відповідно'до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України даний спір є корпоративним і не підлягає розгляду судом загальної юрисдикції.
Відповідно до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28 грудня 2007 року зазначено, що Законом України «Про внесення змін до
4
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року № 483-V, вирішення корпоративних спорів віднесено до підвідомчості господарських судів.
Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Оскільки правила підсудності та підвідомчості пору було порушено судом першої інстанції під час прийняття заяви ОСОБА_9 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, під час відкриття провадження у справі, що має розглядатись господарським судом, ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню.
Відповідно до ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.
Отже, позивач має право захистити, як вона вважає, свої порушені права шляхом подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року, а не шляхом подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» при розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтував дане судове рішення цим актом на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому.
В обґрунтування рішення від 17 листопада 2005 року суд першої інстанції не поклав рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, так як предметами розгляду по даним справам були абсолютно різними, судом встановлювались обставини відносно приналежності сторін до ЗАТ «Жовтневий універмаг», а також наявність переважного права на придбання сторонами акцій на підставі договорів купівлі-продажу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали суду першої інстанції ухвалені з порушенням норм чинного законодавства, тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами та ухвала від 29 квітня 2008 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів підлягають скасуванню та провадження у справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2005 року за
5
нововиявленими обставинами та ухвалу від 29 квітня 2008 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів скасувати та закрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.