У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Глинському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою КП "Туристичний комплекс „Дрогобич" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2010 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_1 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" № 51 від 05.08.2009 року „Про стягнення за порушення трудової дисципліни".

Стягнуто з КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" в користь ОСОБА_1 200 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП "Туристичний комплекс „Дрогобич" № 02 зв від 22.03.2010 року „Про звільнення працівника".

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді адміністратора чергового КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" з 22 березня 2010 року.

Стягнуто з КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" в користь ОСОБА_1 5833,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1515,2 грн. допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі КП "Туристичний комплекс „Дрогобич" просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянти вважають, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджують, що судом безпідставно не взято до уваги постанову суду від 28.12.2009 року, якою встановлено , що при притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності в діях директора КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже наказ № 51 від 05.08.2009 року „Про стягнення за порушення трудової дисципліни„ є таким, що прийнятий у відповідності до чинного законодавства. Зазначає, що оскільки позивачку законно притягнули до дисциплінарної відповідальності, то моральні страждання у позивача відсутні, а отже підстави для стягнення з відповідача в користь позивачки моральної шкоди немає.

Висновок суду про існування профкому на думку апелянта суперечить Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". А так як судом встановлено винність дій позивачки, що є підставою відповідача для втрати до неї довір'я, то у суду не було правових підстав для визнання наказу про звільнення з роботи позивача – незаконним.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працювала в КП готель "Тустань" на посаді чергового адміністратора з 01 лютого 1992 року.

В 2009 році, на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради, шляхом злиття двох підприємств КП готель "Тустань" та Інформаційно – туристичного центру було утворено нове підприємство – КП "Туристичний комплекс "Дрогобич", яке є правонаступником двох підприємств.

ОСОБА_1, як і інші працівники була працевлаштована, по переводу в нове підприємство. Працюючи в КП готель "Тустань" позивачка з 2007 року була членом виборчого органу профкому.

Наказом №51 від 05 серпня 2009 року ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне оформлення документів на поселення відвідувачів та складання звітної документації.

Наказом №02 зв від 22 березня від 22 березня 2010 року позивачку звільнено з роботи по п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я.

Зодовільняючи позовні вимоги про визнання незаконними наказів про оголошення догани та звільнення з роботи позивача суд прийшов до вірного висновку про вчинення позивачем порушень, однак при цьому встановив, що відповідачем була порушена процедура (порядок)накладення стягнень.

Так, в порушення ч. 2 ст. 252 КЗпП України при накладенні дисциплінарного стягнення (догани) на позивача, як члена виборчого профспілкового органу, адміністрацією не було отримано попередньої згоди профспілкового органу.

Крім того, виносячи наказ про звільнення позивача з роботи, на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, відповідач також не звертався до профспілкового органу підприємства та вищестоящої профспілкової організації з поданням про дачу згоди на звільнення позивача.

З таким поданням звернувся в суд при розгляді справи. На що отримав відповідь від ОСОБА_2 профспілки працівників культури, які не дали згоди на звільнення позивачки з роботи, навівши при цьому мотивоване обґрунтування своєї відмови.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що постанова суду, якою встановлено відсутність в діях керівника підприємства, яким було оголошено догану позивачу, складу адміністративного правопорушення, має приюдиційне значення для вирішення спору. Оскільки дана постанова є лише одним з доказів по справі, а спір вирішено на підставі всіх зібраних доказів в їх сукупності, яким дана відповідна правова оцінка.

Що ж стосується посилання відповідача на відсутність первинної профспілкової організації в підприємстві, то такі не заслуговують на увагу. Наявність профспілкової організації в КП "Тустань" було встановлено рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Профспілкового комітету КП готель "Тустань" про оскарження рішень профспілкового комітету. А так як КП "Туристичний комплекс "Дрогобич" було утворено шляхом злиття КП готель "Тустань" та Інформаційно – туристичного центру то і профспілковий комітет КП готель "Тустань" не припинив своєї діяльності. А відтак і позивач являється членом виборчого органу даної організації.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП "Туристичний комплекс „Дрогобич" – відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: