УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Кота І.Н., Мікуш Ю.Р.

При секретарі: Стасів М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує те, що судом не було взято до уваги докази того, що він в 2003 році при свідках позичив ОСОБА_3 20 000 гривень, а також передав йому свій пильний вузол. Також судом не було вирішено його клопотання про накладення арешту на жилий будинок з метою забезпечення позову.

Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Згідно ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі своїми неправомірними діями, які виразилися в тому, що такі незаконно відчужили належний йому пильний вузол вартістю 7000 грн., чим і заподіяли йому матеріальну та моральну шкоду. В уточненні до позовної заяви ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 позичені йому гроші в сумі 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 листопада 2008 року, відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 2 КК України, а саме за відсутністю в діяннях складу злочину.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не доведено, а судом не встановлено порушеного права позивача та заподіяних йому матеріальної та моральної шкоди. В матеріалах справи відсутні будь – які письмові докази, що підтверджують позовні вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошей в сумі 20 000 грн., а також щодо відшкодування шкоди завданої йому відчуженням пильного вузла.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 307 п.1 ч.1, ст. 308 ч. 1, ст.ст. 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2009 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: