07.11.2014

Справа № 2-а/1987/2011

Провадження № 6-а/337/329/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

07.10.2014 року Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області звернулося до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2а-1987/11 від 27.09.2012 року за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про зобов’язання УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та сплачувати в подальшому в відповідності до ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни». Просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого листа № 2а-1987/11 від 27.09.2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з зобов’язання УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на стягнення з УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, надав суду письмове клопотання про розгляд подання у відсутності представника заявника.

Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилася з невідомої суду причини, про місце, день та час розгляду подання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник УПФУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя у судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд подання у його відсутності, проти задоволення подання заперечує.

На підставі ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя протиправними та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі в м. Запоріжжя здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» починаючи з починаючи з 01.08.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, та сплачувати в подальшому в відповідності до ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до копії листа УПФУ № 7509-5/11 від 31.07.2014 року, який долучений до подання, боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв’язку з відсутністю відповідних асигнувань.

Згідно копії довідки УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя № 39 від 15.08.2014 року, долученої до подання, ОСОБА_1 здійснено перерахунок та нарахована доплата до пенсії як «дитина війни» з 01.08.2010 року по 31.08.2011 року включно, нарахована у розмірі 2253 грн., але не виплачена.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі : ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об’єкта стягнення або з інших причин.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст.263 КАС України та вимоги державного виконавця, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2011 року. Крім того, заявник посилається на обставини, наведені боржником - УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя в зазначеному вище листі № 39 від 15.08.2014 року (про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у зв’язку з відсутністю відповідних асигнувань), проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин державним виконавцем не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В той же час, згідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.2 вказаної статті Закону). Докази виконання заявником наведених вище вимог Закону України «Про державну виконавчу службу» до подання не долучені, обставини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у визначений ним спосіб, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника, але до матеріалів подання таких доказів не додано.

Пунктами 1,3 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4.03.2002 року № 256 з наступними змінами, передбачено, що вказаний Порядок визначає механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету та головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

За правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов’язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 161, 165, 167, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2а-1987/11, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик