Справа № 2-а-59\2009 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2009 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі :
головуючого – судді Совгири І.В.,
при секретарі – Тендітній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 477 про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до якої відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень, мотивуючи тим, що 17 лютого 2009 року близько 10 год. в с. Ч. Слобода позивач керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, дн СА 8750 АК, та перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 28 кмгод, чим порушив вимоги п. 12. 9 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Однак, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії інспектора ДПС – неправомірні, а сама постанова є незаконною, оскільки копію даної постанови отримав 21 березня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а не протягом трьох днів після розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП та право на оскарження, в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано підпункт п. 12. 9 ПДР України, за яким позивача притягують до адміністративної відповідальності, а з наданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення копій фотографій незрозуміло, на якій ділянці шляху зроблено фотознімки, час вказаний на фотознімку автомобіля не співпадає з часом вказаним на фотознімку дорожнього знаку населеного пункту «Червона Слобода», знак «Обмеження швидкості руху» належним чином не встановлений, а виходячи з фотознімку - розташований за межами узбіччя дороги, що викликає сумніви в тому, що автомобіль позивача рухався саме в даному населеному пункті із перевищенням швидкості на 28 кмгод.
А тому позивач вважає, що дана постанова від 17 лютого 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що копію даної постанови отримав 21 березня 2009 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а не протягом трьох днів після розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП та його право на оскарження. В постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано підпункт п. 12. 9 ПДР України, за яким позивача притягують до адміністративної відповідальності. Крім того, з наданих до постанови по справі про адміністративне правопорушення копій фотографій незрозуміло, на якій ділянці шляху зроблено фотознімки, а час вказаний на фотознімку автомобіля не співпадає з часом вказаним на фотознімку дорожнього знаку населеного пункту «Червона Слобода», знак «Обмеження швидкості руху» належним чином не встановлений, а виходячи з фотознімку - розташований за межами узбіччя дороги, що викликає сумніви в тому, що автомобіль позивача рухався саме в даному населеному пункті із перевищенням швидкості на 28 кмгод.
Позивач, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з постанови від 17 лютого 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сорока гривень за порушення п. 12. 9 ПДР України. Порушення вказаних норм було в тому, що позивач перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу на 28 кмгод, про що було винесено відповідну постанову. Також судом встановлено, що швидкість вимірювалася приладом «Візир», працюючим в автоматичному режимі.
Пункт 12. 9 ПДР України складається з декількох підпунктів, а в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано підпункт, за яким позивача притягують до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог до складання адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Також з наявних у матеріалах справи фотографій незрозуміло, на якій ділянці шляху зроблено ці фотознімки, а час вказаний на фотознімку автомобіля не співпадає з часом вказаним на фотознімку дорожнього знаку населеного пункту «Червона Слобода».
Таким чином, в підтвердження факту порушення позивачем п. 12.9 ПДР України, ч. 1 ст. 122 КУпАП та перевищення ним допустимої швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті відповідачем не надано жодних доказів.
А тому, суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КУпАП, ст. ст. 18 ч. 1 п. 2, 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2009 року ДПС ВДАІ м. Черкаси УДАІ в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі триста сорок гривень скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуючий