ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2009 Справа№ 1/148-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецової І.Л.
при секретарі судового засідання Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Проскурін Д.О. представник, довіреність №18-2 від 10.01.07;
від відповідача: Тищенко І.В. представник, довіреність №00.01.0008 від 24.07.08;
від відповідача: Ратушний В.Г. представник, довіреність №00.01.0006 від 18.06.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р. у справі №1/148-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ,
до Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м.Дніпродзержинськ,
про стягнення 5 565 513 грн. 93 коп.
за зустрічним позовом Комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м.Дніпродзержинськ,
до відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ,
про стягнення 3 772 809 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2008р. відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль»(далі –ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ») звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа»(далі –КП «Дніпродзержинськтепломережа») про стягнення заборгованості в сумі 5 565 513, 93 грн. за надані послуги відповідно до умов договору №11/7 від 02.11.07р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог т. 1 а.с.118-120).
20.06.2008р. КП «Дніпродзержинськтепломережа»подано зустрічний позов про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»збитків, спричинених неналежним виконанням договору №11/7 від 02.11.2007р. у сумі 1311448,00грн. за нераціональне використання паливо-енергетичних ресурсів та збитків у сумі 2461361,00грн. за недотримання температурного графіку, який ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. прийнятий до розгляду судом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р. (суддя Рудь І.А.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпродзержинськтепломережа»на користь ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»3 589 578, 36 грн. основного боргу, 25 000, 00 грн. витрат по сплаті державного мита, 116, 30 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог про стягнення 1 895 542,24 грн. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено (з урахуванням ухвали від 12.11.2008р. про виправлення арифметичної помилки в тексті вступної та резолютивної частини рішення та в резолютивній частині повного тексту рішення суду від 09.10.2008р. (т. 6 а.с.57-59)).
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р. в частині відмови позивачу у задоволенні первісних позовних вимог у сумі 2 013 195, 57 грн. та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 895 542, 24грн., прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути з КП «Дніпродзержинськтепломережа»на користь ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»за договором №11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію від 02.11.2007р. суму 4 731 535, 93 грн., а також судові витрати по справі за подання апеляційної скарги у сумі 12 750, 00 грн.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що підживлення теплових мереж хімічно очищеною та технічною водою, як нормативне так і понаднормативне, є необхідною складовою частиною технологічного процесу по виробництву теплової енергії та є необхідною умовою для підтримання гідравлічного режиму; листом від 16.01.2008р. відповідача було повідомлено про зміну вартості послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію; висновок суду про припинення провадження у справі в частині стягнення 1 895 542,24 грн. не відповідає фактичним обставинам справи.
Представник відповідача в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, враховуючи, що стягнення вартості підживлювальної води, понаднормативної підживлювальної води та технічної води з 01.01.2008р. не підтверджується відповідними документами в обґрунтування встановлених тарифів відповідно до вимог чинного законодавства; позивач підвищив тарифи на послуги з 01.01.2008р., однак відповідача було повідомлено про це в кінці січня 2008р., тому сума до стягнення за послуги з переробки природного газу в теплову енергію є безпідставною.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
02.11.2007р. між ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»(виконавець) та КП «Дніпродзержинськтепломережа»(замовник) укладено договір №11/7 про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, за умовами якого позивач зобов’язався виконати роботу по переробці природного газу в теплову енергію, а відповідач зобов’язався забезпечити виконавця природним газом в обсягах заявленого теплового навантаження та сплатити вартість наданих виконавцем послуг.
Відповідно до п.4.1 договору №11/7, розрахунки за договором здійснюються лише в грошовій формі щоденними платежами. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт до 10 числа, наступного за звітним.
Позивачем договірні зобов’язання у листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому та березні 2008 року виконані належним чином, в повному обсязі та в строк, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) у спірному періоді.
Акти здачі-прийняття робіт підписані сторонами з відміткою відповідача про непогодження з вартістю.
КП «Дніпродзержинськтепломережа»порушувало вимоги п.4.1 договору № 11/7, щоденні платежі за виконані роботи в листопаді та грудні 2007 року не здійснювалися, остаточний розрахунок у повному обсязі не здійснений, у зв’язку з чим у КП «Дніпродзержинськтепломережа»за розрахунком позивача утворилася заборгованість перед ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ»за виконані у листопаді, грудні 2007 року та січні, лютому, березні 2008 року роботи у розмірі 5 565 513,93 грн.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до довідки позивача №4911/07 про заборгованість відповідача станом на 02.10.2008р., залишок боргу відповідача станом на день прийняття рішення господарським судом становить 4 731 535,93 грн. (т.5 а.с.36).
Позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково, а саме, в частині стягнення з відповідача оплати за послуги з переробки палива (природного газу) в теплову енергію в розмірі 4 224 186,54грн.
При цьому не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що позивач змінив тарифи на вказані послуги з 01.01.2008р., не повідомивши про це сторону договору у встановлені законом строки.
Згідно ст.17 Закону України «Про теплопостачання», до повноважень Національної комісії регулювання електроенергетики України у сфері теплопостачання належить регулювання тарифів на теплову енергію, що виробляється на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС та когенераційних установках і установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії.
Відповідно до Постанови НКРЕУ №1834 від 27.12.2007р. «Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» тариф на виробництво теплової енергії змінено з 134,64 грн. за Гкал на 161,99 грн. за Гкал без ПДВ. Постанова набула чинності з 01.01.2008р.
Відповідно до п.13 Положення «Про Національну комісію регулювання електроенергетики України», затвердженого Указом Президента України від 14.03.1995р. №213/95, рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку електроенергії, ринках газу, нафти та нафтопродуктів.
Умовами договору №11/7 в п.3.2 передбачено, що у випадку зміни тарифу на виробництво теплової енергії, згідно відповідних постанов НКРЕ, вартість послуги з переробки природного газу в теплову енергію змінюється, про що виконавець письмово повідомляє замовника.
На виконання зазначених умов договору, позивач листом №68/07 від 16.01.2008р. повідомив відповідача, що у зв'язку із прийняттям 27.12.2007р. НКРЕ України постанови №1834, вартість послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, які надаються ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», буде змінена, і складатиме 27,76 грн./Гкал без ПДВ. Лист отримано КП «Дніпродзержинськтепломережа»16.01.2008р.(т.6 а.с.143, т.2 а.с.8).
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості підживлювальної води, понаднормативної підживлювальної води та технічної води за період з січня по березень 2008р. включно судом першої інстанції відмовлено цілком вірно, оскільки розрахунок заборгованості, складений позивачем, не відповідає умовам договору у зв’язку з включенням до нього вартості підживлювальної води, понаднормативної підживлювальної води та технічної води, яка з 01.01.2008р. була збільшена позивачем в односторонньому порядку без погодження сторонами та без відповідних законодавчих підстав.
Щодо припинення судом першої інстанції провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1 895 542,24 грн. на підставі сплати відповідачем під час розгляду справи зазначеної грошової суми, то господарським судом залишено поза увагою, що звертаючись до суду 27.05.2008р. з заявою про збільшення позовних вимог, позивач збільшив суму позовних вимог на вартість виконаних робіт по договору №11/7 протягом березня 2008р. на суму 1 953 999, 10 грн., зменшивши при цьому загальний розмір боргу на суму здійсненої часткової оплати у сумі 1 895 542, 24 грн. (5 506 679,07 грн. первісний позов + 1 953 999, 10 грн. –1 895 542, 24 грн. = 5 565 135, 93 грн. сума позовних вимог за заявою від 27.05.2008р.).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі згідно приписів ст.80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з оплатою відповідачем заборгованості в сумі 1 895 542,24 грн. не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в цій частині вимоги позивачем не заявлялися, отже, сума була двічі врахована як оплата заборгованості відповідачем.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом КП «Дніпродзержинськтепломережа»про стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, у вигляді нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 1 311 448,00 грн. та у вигляді недотримання температурного графіку в сумі 2 461 361,00 грн., господарський суд дійшов цілком вірного висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження та в обґрунтування позовних вимог щодо спричинених збитків та суми збитків, завданих відповідачем, у вигляді нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів та збитків завданих недотриманням температурного графіку, встановленого договором.
Треба зауважити, що ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення, не передбачає можливості такого скасування (зміни) у зв’язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р. по справі №1/148-08 скасувати частково, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:
“Стягнути з комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м.Дніпродзержинськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ 4 224 186, 54грн. основного боргу, 22 766, 40 грн. витрат по сплаті державного мита, 105, 35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ”.
Абзац 3 резолютивної частини рішення виключити, у зв’язку з чим абзаци 4, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення вважити відповідно абзацами 3, 4, 5, 6 резолютивної частини рішення.
Стягнути з комунального підприємства “Дніпродзержинськтепломережа”, м.Дніпродзержинськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ 3 592, 58 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Повернути відкритому акціонерному товариству “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль”, м.Дніпродзержинськ з Державного бюджету України зайво сплачене по справі №1/148-08 за апеляційною скаргою державне мито у сумі 6 620, 36 грн., що перераховано платіжним дорученням №1990 від 20 листопада 2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №1/148-08.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровській області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя І.Л. Кузнєцова
(Підписано в повному обсязі 14.05.2009 року.)