Справа № 1- 343/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді- Ротмістренка М.В.

при секретарі- Ревачко І.С.

з участю прокурора – Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, , не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої

30 березня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання на строк два роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2009 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись неподалік бару „Мрія”, що розташований в м. Ужгороді по вул. Дівочій, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрала гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки „Нокіа 6230і” вартістю 420 гривень, що належали ОСОБА_2, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 920 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, пояснила, що 07 липня 2009 року близько 19 год. 00 хв. знаходилась неподалік бару „Мрія”, що розташований в м. Ужгороді по вул. Дівочій та викрала у ОСОБА_2 гроші в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки „Нокіа 6230і”.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудної та документів, що характеризують її особу.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.09.2009 року /а.с. 46-48/.

Згідно характеристики підсудна ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 56).

Крім наведеного, вина ОСОБА_1, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка по місцю проживання характеризуються позитивно, потерпілий до неї не має і матеріальних ні моральних претензій, раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано її дії за цим законом.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд враховує як обставини, які пом”якшують покарання підсудної.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

За наявності вказаних обставин що пом”якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винної, яка скоїла злочин у молодому віці, суд призначає їй покарання за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі.

З урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення особи немає необхідності у реальному виконанні покарання засудженої ОСОБА_1 і можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням до неї ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України – виконувати самостійно.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3