Справа № 362/4721/15-к

Провадження №: 1-кп/752/862/15

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

25.09.2015 р. м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.,

суддів Бойка О.В., Дмитрук Н.Ю.

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №12014100010012410 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новокузнецьк, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, обвинуваченого за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Тростянець, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, обвинуваченого за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця м. Словянськ, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України;

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Филипової Є.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,

потерпілого ОСОБА_11,

представника потерпілого ОСОБА_12,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, враховуючи наявність реальних ризиків.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисному ОСОБА_1 не вручено обвинувальний акт, а сам процес спроби вручення відбувався з грубим порушенням вимог КПК України, чим було порушено право обвинуваченого.

Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурор не навів ризиків, які би давали підставу суду продовжувати запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 відмітив необхідність повернення обвинувального акта як такого, що складений з порушенням вимог КПК України, зокрема невірно зазначено анкетні дані щодо обвинуваченого, розмір шкоди, тощо, Підтримує свого колегу щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 відмітила необхідність повернення обвинувального акта.

Захисник ОСОБА_10 вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Представник потерпілого зазначив, що якщо дійсно існують порушення вимог КПК при складанні обвинувального акта, то він підлягає поверненню прокурору. Щодо зміни запобіжного заходу, категорично заперечує, відмічаючи, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені, які вчинили зухвале вбивство, можуть переховуватися від суду, тиснути на потерпілих, свідків та інших обвинувачених з метою змінити показання.

Потерпілий підтримав свого представника та наполягав на залишенні без змін міри запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки побоюється, що обвинувачені можуть тиснути на нього, свідків та інших обвинувачених.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

п.9) дату та місце його складання та затвердження.

Крім того, до обвинувального акта додається наряду з іншим розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред»явлений під час досудового розслідування.

Однак, як видно з матеріалів наданих прокурором, до обвинувального акта не додано розписки обвинуваченого ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта, а міститься лише розписка його захисника.

Більше того, обвинувальний акт не містить дати його складання та затвердження, що є обов»язковим, а також не зазначено кількість аркушів додатків до обвинувального акта, зокрема реєстру, цивільного позову,тощо.

Колегією суддів також встановлено суттєві суперечності відображені в обвинувальному акті та не узгодженості.

Так, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та незаконне заволодіння транспортним засобом, вбили останнього та в подальшому заволоділи його автомобілем «Хонда», і їх дії в зв»язку з цим кваліфіковано за п.6,12 ст.115 та ч.3 ст. 289 КК України.

Наряду з вищевикладеним в обвинуваченні за ч.2 ст.115 КК України також зазначено, що після вбивства ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заволоділи особистими речами потерпілого, а саме мобільним телефоном «Айфон», вартістю 7000 гривень в якому знаходилася сім картка вартістю 50 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 300 гривень та шкіряним портмоне вартістю 2000 гривень.

З обвинувачення не зрозуміло, чи дії обвинувачених по заволодінню особистими речами потерпілого охоплювалися їх умислом перед позбавленням життя потерпілого чи вони вирішили заволодіти його речами уже після вбивства, що потребує відповідної правової оцінки та кваліфікації.

Крім того, як і в минулій ухвалі суду, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, в обвинувальному акті зазначена обставина, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Хоча вказана обставина передбачена в ст.. 190 КК України як кваліфікуюча ознака злочину, а тому не може враховуватись як така, що обтяжує покарання. Тому посилання в обвинувальному акті на зазначену обтяжуючу обставину є зайвим.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим на строк що не перевищує 60 діб, тобто до 22.11.2015 року, включно.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, на чому вони та їх захисники наполягали, колегія суддів не знаходить, оскільки інший запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою, на погляд суду, враховуючи особи обвинувачених, тяжкість злочинів, в яких вони обвинувачуються, позицію потерпілого щодо існування ризиків та можливого тиску на нього, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку і існує ризик їх переховування від суду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачених за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинувачених за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Обраний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченим за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, та в подальшому продовжений судом, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та вважати продовженим до 22.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Судді _________ _____________ _______________

М.В.Дідик Н.Ю.Дмитрук О.В.Бойко