Дело №1-253/2007
Постановление
18 января 2007 года г. Харьков
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи - Белецкой А.Н., при секретаре - Черковой Н.Н. с участием прокурора - Шейка В.В., защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 руського,гражданана Украины, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого 10.02.1995 года Балаклеевским районным судом Харьковской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.. 46-1 УК Украины - 1 год, 30.05.1997 года Балаклеевским районным судом Харьковской области по ст.. 140 ч.2, 81 ч.З, 90,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.. 46-1 УК Украины - 1 год, 24.09. 1998 года Изюмским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.З, 17-81 ч.З ст. 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12.08.2003 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня, 9.01.2004 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ст.. 289 ч.2 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, ст. 185 ч.З УК Украины,
Установил:
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.З УК Украины.
Органами досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 3 марта 2004 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, находясь в квартире 103, расположенной на первом этаже в АДРЕСА_3, куда он тайно проник через окно веранды, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей родственницей ОСОБА_3, умышленно, с целью лишения жизни последней и желая этого, нанес ОСОБА_3 10 ударов молотком в область головы, причинив ей следующие телесные повреждения:
-десять ушибленных ран на волосистой части головы и на лице;
· ссадину, кровоподтеки;
· кровоподтечность мягких покровов головы в местах проекции вышеописанных ран;
· вдавленные переломы, линейные переломы с образованием отломков;
· кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки;
· кровоизлияния в лобные и левую височные доли головного мозга;
· кровоизлияния в желудочки головного мозга;
· кровоподтеки и поверхностные раны на кистях рук,
В результате перечисленных телесных повреждений потерпевшая ОСОБА_3 сразу же скончалась на месте.
Причиной смерти ОСОБА_3 согласно судебно - медицинской экспертизы № 585 от 05.03.2004 года явилась закрытая черепно - мозговая травма с множественными внутричерепными кровоизлияниями и последующим нарушением внутримозгового кровообращения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_3, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК Украины. Кроме того, органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что в тоже время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, после совершения умышленного убийства ОСОБА_3, у ОСОБА_1, ранее неоднократно судимого за кражи, судимость не снята и непогашена в установленном законом порядке, возник умысел на тайное похищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей, реализуя который ОСОБА_1, похитил из квартиры ОСОБА_3 деньги в сумме 500 гривен, телевизор цветного изображения «Березка» 51 ТЦ -311 Д, стоимостью 250 гривен, фотоаппарат «Агат» 18 К с футляром, стоимостью 40 гривен, фотоаппарат «ФЭД» 5 В с футляром, стоимостью 100 гривен, радиоприемник «Имула» РП -8310, стоимостью 8 гривен, два отреза ткани, стоимостью 8 гривен каждый, скатерть стоимостью 5 гривен, перчатки женские из кожи коричневого цвета, стоимостью 10 гривен, две куртки детские из кожзаменителя коричневого цвета на искусственном меху, общей стоимостью 40 гривен, сумку хозяйственную из искусственного материала, стоимостью 3 гривны, и другие вещи, не представляющие материальной ценности, а всего имущество потерпевшей на суму 972 гривны.
После совершения умышленного убийства ОСОБА_3 и кражи ее имущества, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Органами досудебного следствия, действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.З ст. 185 УК Украины - совершение тайного похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, повторно, соединенное с проникновением в жилище, причинивший ущерб потерпевшей на суму 972 гривны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении данного дела для дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты при проведении дополнительного расследования.
Подсудимый ОСОБА_1 ссылался, что в ходе проведения дополнительного расследования не была надлежащим образом проверена его версия о непричастности к данному преступлению. Также, подсудимый ОСОБА_1 просил суд изменить ему меру пресечения.
Защитник ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Прокурор Шейка В.В. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что для направления дела на дополнительное расследование нет оснований.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова, данное уголовное дело направлялось прокурору Коминтерновского района для проведения дополнительного расследования. Однако, в ходе дополнительного расследования, недостатки не были устранены. Так, в постановлении суда, указывалось о необходимости всесторонней проверки версии подсудимого о его непричастности к совершению данного преступления. В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование указывалось о необходимости установлении фактического места нахождения и допроса свидетеля ОСОБА_4, проведении очной ставки с ОСОБА_1 Фактическое место нахождение этого свидетеля не установлено. При дополнительном расследовании не установлено, соответствует ли нарушенная обстановка количеству похищенных вещей, что повлекло такое нарушение обстановки в квартире. В ходе дополнительного расследования не были проверены доводы подсудимого о том, что с учетом его роста и физических данных он не мог проникнуть на балкон. Не было установлено каким образом и при каких обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1, как следует из обвинения, проник через окно веранды, вследствие чего, у ОСОБА_1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Таким образом, обвинение носит не конкретный характер. В обвинительном заключении не указаны показания обвиняемого по сути предъявленного обвинения при проведении дополнительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что при дополнительных допросах, обвиняемый ОСОБА_1 свою версию не изложил, не смотря на то, что не отказывался от дачи показаний. Однако этому обстоятельству не была дана должная оценка, что и не дало возможности органу досудебного следствия всесторонне исследовать версию ОСОБА_1 о его непричастности к преступлению. Кроме того, дополнительное расследование производилось следователем, фамилия которого указана в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события как понятого.
Указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Ходатайство подсудимого в части изменения меры пресечения не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для изменения меры пресечения в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273,281 УПК Украины, суд
Постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1, ст. 185 ч.З УК Украины направить прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Судья - A.H. Белецкая