№1-23/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2007 года. г. Гуляйполе
Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи: Яроша С.А.
при секретаре: Рыбальченко А.Н.
с участием прокурора: Целиковского В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образования среднего, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_2, 1990 года рождения, дочь ОСОБА_3, 1994 года рождения, военнообязанного, беспартийного, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, УСТАНОВИЛ:
04.12.2006 года около 21 часа 00 минут в АДРЕСА_2ОСОБА_1 находясь во дворе нежилого АДРЕСА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, безпричинно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, выраженную в нанесении телесных повреждений, умышленно нанес два удара кулаком в область лица и несколько ударов ногой в область туловища ОСОБА_4, чем причинил ему кровоподтеки на голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
ВинаОСОБА_1 подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, где он пояснил, что 04.12.2006 года выпил 300 гр. водки , а около 19 часов 00 минут услышал на улице музыку, увидел легковой автомобиль Москвич и потерпевшего, ударил его два раза кулаком в лицо, затем его успокоил ОСОБА_5, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, просит удовлетворить ходатайство, прекратить производство по уголовному делу, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшего, суду пояснившего, что 04.12.2006 года они с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стояли возле двора разваленного дома, куда подъехали на его автомобиле, играли на мобильном телефоне, когда выбежал подсудимый и начал материться, на вопрос, что случилось, он начал его бить, два раза ударил кулаком в голову, после чего он упал, а затем ногами по туловищу, он встал и убежал, подсудимый наносил удары по машине, подсудимый был выпивши, ударил по магнитофону.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетельницы ОСОБА_6, суду пояснившей, что 04.12.2006 года около 21 часа она, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и потерпевший находились в АДРЕСА_2 возле разваленного дома, услышала крик, подошел подсудимый к потерпевшему и стал его обзывать, что происходило дальше она не видела.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7 суду пояснившей, что видела как подсудимый ударил потерпевшего в лицо кулаком, она попросила ОСОБА_5, чтобы тот вмешался, что было дальше она не видела.
Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_5, суду пояснившего, что 04.12.2006 года он со свидетелями и потерпевшим находились возле заброшенного дома, выбежалОСОБА_1, стал кричать и выражаться нецензурно, подбежал к потерпевшему и стал его бить руками по лицу, затем бил его ногами, а затем нанес удар по автомобилю и по автомагнитоле, после чего они с потерпевшим уехали.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами исследованными в судебном
2.
заседании протоколом устного заявления о преступлении от 06.12.2006 года ОСОБА_4 о том, что 04.12.2006 года около 21 часа 00 минут его безпричинно избил ОСОБА_1 л.д.4, заключением экспертизы № 657 от 21.12.2006 года, согласно выводов которой у ОСОБА_4 имелись кровоподтеки на голове, квалифицированные как легкие телесные, образовавшиеся от действия твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхность в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым л.д. 19.
В действияхОСОБА_1 органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Потерпевший ОСОБА_4 заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, просит производство по уголовному делу прекратить.
Подсудимый считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Прокурор считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав доказательства по делу, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно содействовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненные ним убытки.
ОСОБА_1. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины , которое является преступлением небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления и полностью возместил причиненный ним ущерб, а следовательно, может быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, - суд -ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить.
Меру пресеченияОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю : подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 250 гр.00 коп. и морального ущерба в сумме 1500 гр.00 коп. прекратить в связи с отказом истца от иска в связи с его добровольным возмещением.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.