ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" травня 2009 р. | Справа № 8/26-657 |
УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», вул. Фрунзе,57, м. Полтава
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ПЛЮС», юрид. адреса: вул. Подільська,44, м. Тернопіль; факт. адреса: вул. Київська,6, м. Тернопіль
про: стягнення заборгованості в сумі 10655,76 грн. та пені в сумі 1049,92 грн.
За участю представників сторін:
позивача: Козирев Ю. П. –представника, довіреність від 17.01.2009р.
відповідача: Інкіна І.В. –доручення № 17 від 13.05.2009р.
В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Полтава, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ПЛЮС», м. Тернопіль, надалі відповідач, про стягнення 10655,76 грн. боргу та 1049,92 грн. пені.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на невиконання ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС»покладених на нього умовами разових договорів про надання транспортно-експедиторських послуг зобов’язань щодо своєчасної оплати за наданні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 10655,76 грн., на яку в установленому законом порядку нарахована пеня в сумі 1049,92 грн.
В підтвердження викладеного додає Акт звірки розрахунків станом на 12.05.2008р., вимогу про оплату №39 від 27.01.2009р., Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), експрес-накладні та разові договори про надання транспортно-експедиторських послуг, виписки по рахунках.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2009р. порушено провадження у справі №8/26-657 та її розгляд призначено на 10 год. 40 хв. 13.05.2009р.
В судовому засіданні 13.05.2009р. представник позивача, який діє від імені ТОВ «Нова Пошта»на підставі довіреності від 17.01.2009р., в порядку ст. 78 ГПК України, подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1049,92 грн., в зв’язку з відмовою в цій частині від позову, в частині стягнення суми основного боргу на суму 8644,30 грн. просить провадження припинити, в зв’язку із її сплатою ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС».
Окрім того, в судовому засіданні повноважним представником позивача подана заява від 12.05.2009р. про припинити провадження у справі, в зв’язку з укладенням з ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС»мирової угоди, текст якої просить суд затвердити.
Присутній в судовому засіданні 13.05.2009р. представник відповідача підтримав клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, в зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства та заслухавши обґрунтування представників сторін, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи між ТОВ «Нова Пошта»(виконавець) та ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС»(відправник) були укладенні разові договори про надання транспортно-експедиторських послуг, які оформленні експрес-накладними. Копії накладних та разових договорів долучені позивачем до матеріалів справи.
Згідно ст.ст. 920, 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату. У разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до пункту 2 разових договорів про надання транспортно-експедиторських послуг за наданні послуги відправник або отримувач сплачує виконавцю суму згідно діючих тарифів останнього не пізніше двох банківських днів з моменту надання послуг з перевезення.
Як підтверджується матеріалами справи, а саме Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач покладенні на нього умовами договорів зобов’язання виконав належним чином.
Однак, як вбачається із виписок по рахунках за 28.01.2008р. та за 24.01.2008р. відповідач по справі лише частково розрахувався за отриманні послуги. Згідно долученого позивачем розрахунку та Акту звірки розрахунків, підписаного уповноваженими представниками сторін за відповідачем рахується заборгованість в сумі 10655,76 грн.
Як передбачено п. 10 разових договорів за несвоєчасну сплату наданих послуг відправник або отримувач сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно розрахунку позивача сума нарахованої відповідачу пені за невиконання зобов’язання становить 1049,92 грн.
27 січня 2009 року позивачем на адресу ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС»була направлена вимога про оплату №39 із вимогою оплатити заборгованість в сумі 10655,76 грн. Факт направлення вимоги підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, направлена вимога про оплату була залишена відповідачем без належного реагування та задоволення.
В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, в судовому засіданні 13.05.2009р. представник позивача, який діє від імені ТОВ «Нова Пошта»на підставі довіреності від 17.01.2009р., в порядку ст. 78 ГПК України, подав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1049,92 грн., в зв’язку з відмовою в цій частині від позову, в частині стягнення суми основного боргу на суму 8644,30 грн. провадження просить припинити, в зв’язку із її сплатою ТОВ «КОМАНДОР ПЛЮС».
Суд, розглянувши заяву позивача щодо відмови від позовних вимог в частині стягнення 1049,92 грн. пені приймає її до розгляду як таку, що подана у відповідності до норм чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб не порушує.
Відтак, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1049,92 грн. пені слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, а саме в зв’язку з відмовою позивача та прийняття її судом.
Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 8644,30 грн. боргу судом припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ПК України, за відсутністю предмету спору.
Окрім цього, 13 травня 2009 року уповноваженими представниками сторін подана заява про затвердження мирової угоди.
Згідно умов мирової угоди від 13.05.2009р. боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 1000 грн. погасить перед стягувачем у день укладення цієї мирової угоди. Боржник гарантує, що протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення цієї мирової угоди інша частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 1011,46 грн. буде погашена шляхом перерахування боржником на рахунок стягувача.
У відповідності до п. 6 мирової угоди від 13.05.2009р. передбачено, що боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов’язані з судовим провадженням, що виникли в результаті подачі позовної заяви по справі №8/27-659, а саме витрати у розмірі 220 грн. будуть сплачені боржником на протязі 2 банківських днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди.
Статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованому господарському суду письмових заявах , що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем , відповідачем чи обома сторонами .
Розглянувши подану заяву та умови мирової угоди від 13.05.2009р., суд встановив наступне:
- мирова угода від 13.05.2009р. є укладеною повноважними представниками обох сторін: директором товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»- Климова В.В., який діє на підставі Статуту та директором товариства з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ПЛЮС»Інкіна І.В., що діє на підставі Статуту;
- текст мирової угоди не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законів інтересів іншої сторони та стосується прав і зобов’язань сторін, які виникли між ними на підставі наданих послуг згідно експрес-накладних, разових договорів про надання транспортно-експедиторських послуг, актів здачі-прийняття робіт;
- мирова угода та її зміст свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали.
В силу ч. 4 ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України суд роз’яснив сторонам наслідки затвердження мирової угоди.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що мирова угода підлягає затвердженню в судовому порядку, а провадження у справі в цій частині - припиненню у відповідності до ч. 1 п. 7 ст. 80 ГПК України
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 78, п. 1-1, 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 1049,92 грн. пені припинити, в зв’язку з відмовою позивача та прийняття її судом.
2. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 8644,30 грн. боргу припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.
3. Затвердити мирову угоду, укладену 13 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», вул. Фрунзе,57, м. Полтава, код ЄДРПОУ 31316718 в особі директора Климова В.В., який діє на підставі Статуту (стягувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМАНДОР ПЛЮС», вул. Київська,6, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 31973955 в особі директора Інкіна І.В., що діє на підставі Статуту (боржник), що є сторонами у справі №8/26-657 на наступних умовах:
1. «Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах судового провадження (справа №8/26-657) й становить 2011 (дві тисячі одинадцять) грн. 46 коп.
2. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 1000 (одна тисяча) грн. погасити перед стягувачем у день укладення цієї мирової угоди.
3. Боржник гарантує, що протягом 15 (п’ятнадцяти) календарних днів з моменту укладення цієї мирової угода інша частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. 46 коп. буде погашена шляхом перерахування боржником на рахунок стягувача.
4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.
5. Стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові судового провадження вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового стягнення заборгованості.
6. Боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов’язані з судовим провадженням, що виникли в результаті подачі позовної заяви по справі №8/26-657, а саме витрати у розмірі 220 (двісті двадцять) гривень будуть сплачені боржником на протязі 2 (двох) банківських днів з моменту затвердження судом даної мирової угоди.
7. Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх особі, в тому числі й держави.»
2. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 2011,46 грн. припинити, у зв’язку із укладенням між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
3. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.
4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя І.М. Гирила