Справа № 2-699/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2009 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:                

              головуючого -   судді Вуїва О.В.,  

              при секретарі – Літвінов С.С.,

              за участю: позивачки – приватного підприємця ОСОБА_1 , представника позивачки – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року П.П. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до           ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05 червня 2008 року між нею та             ОСОБА_4  було укладено договір купівлі-продажу товарів у розстрочку, відповідно до якого  останній придбав у позивачки кутову кухню «Аліна» та двухярусне ліжко на загальну суму  1870 грн. з розстрочкою платежу до 10 червня 2008 року за умови сплати ним продавцю 50% річних (4,17 % в місяць) за весь період користування кредитом.

Крім цього, в разі неналежного виконання умов договору, покупець зобов’язався сплатити позивачці пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день порушення зобов’язання.

Проте, покупець умови договору в частині вчасної сплати коштів не виконав.

17 листопада 2008 року брат покупця - ОСОБА_3  в письмовій формі зобов’язався в строк до 31 грудня 2008 року повністю сплатити заборгованість ОСОБА_4

Проте взятого на себе зобов’язання  не виконав.

В зв’язку з цими обставинами станом на 26 січня 2009 року заборгованість за договором купівлі-продажу складає 2826,13 грн., в тому числі вартість неоплаченого товару – 1870 грн., відсотки за наданий кредит – 584 грн., пеня за порушення умов договору – 372,13 грн.

Вказуючи на ту обставину, що за згодою кредитора в зобов’язанні фактично відбулася заміна боржника і цією особою є відповідач по справі, тому позивачка просила стягнути з       ОСОБА_3 суму боргу та всі сплачені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 13 квітня 2009 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка та її представник – ОСОБА_2  змінили позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми боргу з відповідачів, при цьому надали пояснення, аналогічні  викладеним в позові.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3  та представник останнього – ОСОБА_5  в судове засідання не з’явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені, доказів поважності причин їх неявки в судове засідання суду не надали.

Суд вважав за необхідне розглядати справу без участі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3  та представника останнього – ОСОБА_5 , оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що 05 червня 2008 року П.П. ОСОБА_1  уклала в письмовій формі з ОСОБА_4  договір купівлі-продажу товарів з розстрочкою платежу в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до договору продавець передала у власність ОСОБА_4  кутову кухню «Аліна» та двухярусне ліжко, загальною вартістю 1870 грн.

Зі своєї сторони покупець зобов’язався в строк до 10 червня 2008 року повністю сплатити П.П. ОСОБА_1  вартість товару, а також 50% річних (4,17% в місяць) за весь період користування кредитом.

Водночас за порушення умов договору (несвоєчасне внесення платежу) ОСОБА_4  зобов’язався сплатити неустойку в формі пені – 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 692, ч.ч.1,2 ст. 695 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов’язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов’язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в Законі або договорі.  

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і в установлений Законом строк, неналежне виконання зобов’язання не звільняє боржника від обов’язку його виконання

За таких обставин, з врахуванням визнання відповідачем ОСОБА_4  в попередньому судовому засіданні вимог позивачки, з нього підлягає стягненню сума боргу, що складається з вартості неоплаченого товару – 1870 грн., сплати відсотків за наданий кредит (в межах заявлених вимог за 7 місяців 15 днів) – 584 грн., а також пені за порушення умов договору (в межах заявлених вимог за 199 днів) – 372,13 грн., а всього на загальну суму 2826,13 грн.

Однак суд не знаходить підстав для покладення цивільно-правової відповідальності  за договором на ОСОБА_3 , оскільки доводи позивачки щодо наявності факту заміни первісного  боржника в зобов’язанні іншою особою не є обгрунтованими.

Зокрема, правочин щодо заміни боржника у зобов’язанні повинен відповідати вимогам Закону, додержання яких є необхідним для його чинності та укладається у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, за яким здійснюється заміна боржника.

Однак письмова розписка ОСОБА_3  щодо зобов’язання по погашенню боргу свого брата не може вважатися таким правочином, оскільки документ :

- не містить підстав переведення боргу (наявність цивільно-правових відносин між самими відповідачами);

- не містить погодження на переведення боргу з боку первісного боржника, а також висловлення згоди на таку дію самого кредитора.

Водночас, наявність договору про переведення боргу заперечувалося самими відповідачами і в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову до цього відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4  також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду, а саме 500 грн. витрат на правову допомогу, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_4   про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4   на користь приватного підприємця ОСОБА_1   заборгованість за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку від 05 червня 2008 року в сумі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 13 копійок, а також в повернення 500   (п’ятсот) гривень витрат на правову допомогу ,   30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51   (п’ятдесят одну) гривню державного мита.

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку – відмовити, в зв’язку з його безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          /підпис/                                                           О.В. Вуїв

Згідно з оригіналом: суддя: