07.06.2013

Справа № 2-4054/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року    Дзержинський    районний    суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді                                            - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі                                                                - ДОЛГОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1    про скасування заочного рішення у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальність “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Приват банк”, публічне акціонерне товариство “Унверсал банк”, відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_5 банк”, публічне акціонерне товариство “ОПТ Банк”, Орган опіки і піклування Дзержинської районної ради у місті Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 року задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, в рахунок погашення заборгованості перед за кредитним договором CrL-SME 702/04/2008 від 17.01.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки – трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

01.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у котрій вказує, що не була присутня у судовому засіданні при розгляді зазначеної справи, оскільки жодного разу не отримувала судову повістку про виклик до суду.

З приводу підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до слухання в загальному порядку посилається на те, що при ухваленні заочного рішення судом було встановлено, що заборгованість померлого ОСОБА_6 за вказаним кредитним договором за пенею складала 51  003,42 гривень, однак виходячи із приписів статті 1231 ЦК України право стягувати пеню виникає в разі її стягнення на підставі рішення суду за життя померлого. ОСОБА_2 посилається на те, що вказане рішення суду про стягнення пені на дату смерті ОСОБА_6 було відсутнє, а за таких обставин стягувати пеню за порушення зобов’язання було не можливо.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до вимог статей 25 та 608 ЦК України – кредитний договір припинив свою дію в момент смерті ОСОБА_6, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється її смертю, а зобов’язання припиняється смертю фізичної особи. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов’язання, та діє до закінчення строку дії чи до припинення основного зобов’язання, вважає, що договір іпотеки припинено, а тому звернути стягнення на предмет іпотеки не є можливим. Також ОСОБА_2 посилається на безпідставність вимог позивача, оскільки останнім протягом строку прийняття спадщини не заявлено вимог до спадкоємців.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, при їх належній оцінці в сукупності вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, причини неявки ОСОБА_2 у судове засідання поважними, а докази, на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 228-231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити:

Заочне рішення від 22.08.2012 року у справі за позовом товариство з обмеженою відповідальність “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “Приват банк”, публічне акціонерне товариство “Унверсал банк”, відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_5 банк”, публічне акціонерне товариство “ОПТ Банк”, Орган опіки і піклування Дзержинської районної ради у місті Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на “ 13” лютого 2013 року о 11-00 годині у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: