УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
"27" грудня 2006 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів:- Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.,
при секретарі судового
засідання: Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської квартирно-
експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 на
рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської
квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1
про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним
позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.07.2005 року
була затоплена його квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1. Згідно з актом комісії житлово-експлуатаційної
організації залиття сталося внаслідок проникнення в квартиру
води шляхом протікання через стелю. Було виявлено порив води,
який стався з квартири НОМЕР_2, що розташована поверхом вище,
внаслідок чого була зіпсована стеля в коридорі, кухні, ванній
кімнаті та в залі, відклеїлися від стін шпалери в коридорі та
кухні. За вказаних обставин позивач просив стягнути з
відповідачів 2500 грн. матеріальної шкоди, 1700 грн., на
відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.
Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 31
липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з
Житомирської КЕЧ району БУ №1 на користь ОСОБА_1 3930
грн.10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 51
грн. витрат по сплаті судового збору та 525 грн. витрат за
проведення експертизи. В задоволенні позовних вимог до
ОСОБА_2 відмовлено.
У апеляційній скарзі Житомирська КЕЧ району БУ №1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд. Апелянт
Справа №22ц/1888
Категорія 42
Головуючий в суді 1' інст. Слюсарчук Н.Ф.
Доповідач Худяков A.M.
посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 належить позивачу на праві спільної
власності(а.с.6) .
Судом встановлено, що 10.07.2005 року сталося залиття
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 через порив води
в квартирі НОМЕР_2 внаслідок зламаного крану на гнучкому
шлангу(а.с.8).
На підставі наявних у справі доказів суд прийшов до
правильного висновку, що шкода ОСОБА_1 внаслідок
залиття його квартири заподіяна з вини Житомирської КЕЧ
району БУ №1, на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення
обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх
заперечень, лежить на останній.
Житомирська КЕЧ району БУ №1 не довела в судовому
засіданні, що в будинку АДРЕСА_1 своєчасно
проводились профілактичні та поточні ремонтні роботи у
системі водовідведення та водопостачання.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експерти-
зи №Н-1582 від 11.11.2005 року вартість необхідного
відновлювального ремонту квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 складає 3930 грн.10 коп.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано стягнув на
користь позивача матеріальну шкоду з будинкоуправління №1
Житомирської КЕЧ району.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують
висновків суду й не дають підстав вважати про порушення судом
норм матеріального чи процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.
Судове рішення є законним і обґрунтованим, підстави
для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України,
колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району будинкоуправління №1 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.