У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючої- судді ОСОБА_1

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.

при секретарі – Колесовій Л.В.

з участю прокурора Гіліс І.В., Щербяк О.О., Щербяка М.Г., Жовтобрюх З.В., представника Рівненської міської ради ОСОБА_2, представника Управління земельних ресурсів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокуратури Рівненської області в її інтересах на рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, Управління земельних ресурсів Рівненського міськвиконкому, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2009 року задоволено вказаний позов. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №270506, виданий Рівненською міською радою та Рівненським міським управлінням земельних ресурсів 28 листопада 2006 року.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 та прокуратура Рівненської області в її інтересах подали апеляційні скарги, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважають, що суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи, що і призвело до неправильних висновків. Зокрема, вважають, що висновки суду про порушення процедури і порядку видачі державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 на вул. Соборній, 346 не відповідають дійсності і є такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Доводять, що рішення Рівненської міської ради, на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку прийняте у відповідності до положень статті 118 ЗК України.

Крім того, зазначають, що земельна ділянка знаходилась у фактичному користуванні осіб, яким було видано оскаржуваний державний акт, процедури надання земельної ділянки шляхом розроблення проекту її відведення, не було передбачено чинним законодавством. Натомість заявникам відповідно до ч. 2 ст. 118 ЗК України були подані необхідні технічні матеріали та документи, які підтверджують розмір даної ділянки.

За наведених підстав просять рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В поданих запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокуратури Рівненської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 26 жовтня 2006 року №310, співвласникам квартир у житловому будинку № 346 по вул. Соборній у м. Рівному вирішено передати у спільну сумісну власність земельну ділянку з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 26 листопада 2006 року на підставі вказаного рішення Рівненської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0757 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд по вул. Соборній, 346 у місті Рівному. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішено питання про права та обов’язки ОСОБА_4, ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, в той час як їх всупереч вимогам ст.ст. 32,33 ЦПК України не залучено до участі у справі як відповідачів. Оскільки відповідно до ст.ст. 27,35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на відміну від відповідача (ст.ст. 30,31 ЦПК України) обмежені в процесуальних правах, суд не вправі постановлювати щодо них рішення. Між тим, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке стосується прав і обов’язків ОСОБА_4, ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо недійсності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД 270506 від 28.11.2006 р. відповідно до якого зазначені особи набули права спільної власності вказаної земельної ділянки. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 311, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та прокуратури Рівненської області в її інтересах задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 05 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Шеремет А.М.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_19