Справа № 22-189 2007 рік.                                          Головуючий у 1 -й інстанції - Черненко І.В.

                                                                                                             Доповідач - Кодрул В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                               колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежал В.Д.

суддів- Кодрул М.А., Потапенко В.1..

при секретарі-Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що у червні 2004 року вона позичила відповідачці 200 грн. з терміном повернення до 01 липня 2004 року, проте ОСОБА_2  борг не повернула.

Посилаючись на ці підстави просила позов задовольнити.

Рішенням суду їй відмовлено в позові з тих підстав, що позовні вимоги недоведені.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням

нового, яким позовні вимоги задовольнити з тих підстав, що ухвалюючи рішення суд

керувався вимогами закону, а не врахував те, що вона, позивачка, є інвалідом і по людськи

ввійшла в скрутне становище відповідача коли позичала йому гроші.                             

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ч.І ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 170 грн.

Позивачкою в порушення зазначених вимог договір позики на 200 грн. в письмовій формі не укладався. В підтвердження укладання договору позики та його умов іншого документу, який би посвідчував передання відповідачу позикодавцем визначеної грошової суми суду не надано.

За таких підстав суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307-308,313-315,317. 319,322 ЦПК України. Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

М.А. Кодрул