Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді:           – ОСОБА_1,

суддів                     – Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання          – Демчук Ю.Ю.,

з участю позивачки – ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Здолбунівського районного суду від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Здолбунівського районного суду від 28 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3800 грн. витрат за проведення судово-будівельної експертизи.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що суд першої інстанції не врахував, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року змінено рішення суду першої інстанції, і стягнуто з нього 3485 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, виходячи з чого з нього може бути стягнуто на користь позивачки лише 20% вартості експертизи – пропорційно до задоволених вимог. Зазначає, що оскільки нове рішення було ухвалене апеляційним судом, то і заява про ухвалення додаткового рішення мала бути подана також до апеляційного суду, проте заявницею цей порядок був порушений, у зв’язку з чим заява не підлягає до задоволення.

Покликаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив із передбаченого законом обов’язку суду ухвалити додаткове рішення у разі не вирішення питання про розподіл судових витрат при вирішенні спору та ухваленні рішення.

З такими висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №1708/2070/12                                                                       Головуючий у 1 інстанції – Мичка І.М.

Провадження № 22-ц 787/1468/2014 Доповідач – Ковальчук Н.М.

Судом встановлено: в серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 20000 гривень матеріальної шкоди та 3 000 грн моральної шкоди.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 12 серпня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивачки 17 513 матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду від 17 грудня 2013 року заочне рішення Здолбунівського районного суду від 12 серпня 2013 року змінене, зменшено розмір стягнення матеріальної шкоди до 3485 грн та моральної шкоди до 1 000 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанціїї за клопотанням позивачки була призначена судова будівельно-технічна експертиза за проведення якої позивачка оплатила 4000 гривень

Оскільки, при ухваленні рішення суд не вирішив питання про відшкодування витрат на оплату експертизи, позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд за заявою сторони чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Витрати, пов»язані з проведенням експертиз, відносяться до судових витрат.

Ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково. Судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому, додаткове рішення Здолбунівського районного суду необхідно змінити, зменшивши розмір відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам рішенням апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Додаткове рішення Здолбунівського районного суду від 28 лютого 2014 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судово-будівельної експертизи, зменшивши розмір стягнення з 3800 (три тисячі вісімсот) гривень до 780(сімсот вісімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис                     ОСОБА_1

Судді : підпис           ОСОБА_5

                     підпис                     ОСОБА_6

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1