Головуючий у 1 інстанції - суддя Реутова В.І.
Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.
Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2008 року справа № 22-а-8357/08
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Малашкевича С.А.
суддів: Нікулін О.А.
Ляшенко Д.В.
|
при секретарі судового засідання Агейченкової К.С. за участю представників від позивача: ОСОБА_1. - за довір. відповідача: не з'явився |
|
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-253/08 (суддя Реутова В.І) за позовом ОСОБА_2, м. Горлівка до відповідача Горлівська міська рада, м. Горлівка про визнання бездіяльності щодо ненадання інформації незаконною та зобов'язання надати інформацію у відповідь на попереднє звернення |
|
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 2-а-253/08 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року про повернення адміністративного позову.
Судом першої інстанції повернення адміністративного позову на підставі статей 105, 108 Кодексу адміністративного судочинства України було мотивовано тим, що вказаним кодексом не передбачено передоручення представником сторони іншій особі виконання повноважень представника, зокрема підписання адміністративного позову.
Колегія суддів апеляційного суду з приводу постановленої судом першої інстанції ухвали зазначає наступне.
Частиною 4 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування).
Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.
Тобто, законний представник на свій розсуд має право передати повноваження представника іншій особі, яка має процесуальну дієздатність. Представник, залучений законним представником, є представником відповідної особи, а не законного представника, але зобов'язаний виконувати вказівки законного представника щодо ведення справи
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була надана ОСОБА_3. довіреність від 19 березня 2008 року на представництво при вчиненні юридичних дій від імені та в інтересах ОСОБА_2. Довіреністю надане право представнику передати свої повноваження повністю або частково третій особі-Заміснику (арк. справи 30). ОСОБА_3. в порядку передовіри була видана ОСОБА_1. довіреність від 20 травня 2008 року №НОМЕР_1 (арк. справи 29). При цьому, в абзаці другому довіреності вказано, що ОСОБА_1. має право від імені ОСОБА_2. вчиняти певні процесуальні дії, зокрема, подання позовних та інших заяв, скарг, у тому числі апеляційних, касаційних скарг.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві. З огляду на приписи частини 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1. мав повноваження на підписання адміністративного позову від імені позивача - ОСОБА_2. в порядку передоручення. Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення адміністративного позову від 29 травня 2008 року № 2-а-253/08 з порушенням норм процесуального права, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 202, пункту 3 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Горлівка на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-253/08 задовольнити.
Скасувати ухвалу Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 29 травня 2008 року № 2-а-253/08 та направити справу до Центрально-міського районного суду м. Горлівки для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в повному обсязі та проголошена у судовому засіданні 12 вересня 2008 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.
Головуючий: С.А. Малашкевич
Судді: О.А. Нікулін
Д.В. Ляшенко