ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-167\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора  АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області  ОСОБА_2 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2009 року  інспектор  АП  ВДАІ  Полонського району Хмельницької області  ОСОБА_2 виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що він 10.04.2009 року,  керуючи автомобілем ВАЗ-21140 НОМЕР_1 по вулиці Гончаренка в м. Полонне  Полонського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 106 кмгод., перевищивши швидкість на  46 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копію постанови ОСОБА_1 отримав  24.04.2009 року, а тому просить поновити строк для оскарження постанови..

ОСОБА_1, отримавши постанову, не погодився з нею та 29.04. 2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора ОСОБА_2. про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 10.04.2009 року   керував вказаним автомобілем в м. Полонне, але швидкості не перевищував, інспектор ДАІ його не зупиняв, зауважень не робив, протокол не складав, моменту фіксації перевищення швидкості він не бачив, бо ні інспектора, ні автомобіля ДАІ на дорозі не було, а тому він дуже сумнівається в тому, що  прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля і зробив це правильно. Він вважає, що працівники ВДАІ грубо порушують вимоги закону та права водіїв. Він  їхав в межах міста зі швидкістю не більше 60 кмгод., а поза межами населеного пункту міг їхати зі швидкістю 106 кмгод.. Приєднані до справи фотознімки ніяк не свідчать про те, що він в цей час рухався по населеному пункту.  Крім того, по дорозі рухались і інші транспортні засоби, швидкість яких могла бути зафіксована.

Представник УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення отримали    8.05. 2009 року.

Від  управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшло клопотання розглянути справу без участі його представника та відмовити в позові з тих підстав, що ОСОБА_1 грубо  порушив  ПДР, перевищив швидкість на 46 кмгод і це зафіксовано передбаченим законом порядком за допомогою приладу «Візир», який пройшов відповідну повірку, а інспектор ОСОБА_2 пройшов  навчання та здав залік з приводу застосування вказаного приладу. Відповідні документи приєднані до заперечень. Складання протоколу не є обов»язковим. Постанова виноситься у відсутності правопорушника.

Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заперечення проти позову,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю 106 кмгод. саме в населеному пункті до справи не приєднано.

Приєднані до справи фотознімки ніяк не підтверджують цього факту. На знімку  видно якесь    приміщення та дерева навколо нього та по дорозі, які можуть бути  і поза межами населеного пункту.

Крім того, отримані інспектором навики в користуванні приладом «Візир» ще не свідчать про те, що він ним правильно та добросовісно користується.

Якщо інспектор дійсно побачив, що ОСОБА_1 значно перевищує швидкість він зобов»язаний був зупинити його з метою негайного присікання такого грубого порушення та запобігання ДТП, але інспектор чомусь цього не зробив, ховався від водіїв та дозволяв їм рухатись з порушенням ПДР, якщо такі порушення дійсно мали місце.

Така поведінка  працівників ВДАІ, на погляд суду, є недопустимою, адже основна їх мета- запобігання порушенням ПДР та ДТП, а не  виконання плану по складанню постанов  та анонімна фото-фіксація , яка викликає великий сумнів.

Та обставина, що інспектор не зупинив ОСОБА_1, не склав протокол дає підставити вірити позивачу в  тому, що  він  їхав без порушення ПДР, а тому підстав зупиняти його не було.

Така поведінка працівників ВДАІ грубо порушує права  учасників дорожнього руху, передбачені Конституцією України та КУАП.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки постанову позивачу вручено несвоєчасно лише 24.04.2009 року, що підтверджується конвертом.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора  АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області  ОСОБА_2 про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 13.04.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя