ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-150\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора  АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області  Прокопчука Валерія Микитовича про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  260 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009 року  інспектор   ВДАІ  Полонського району Хмельницької області  Прокопчук В.М..  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  260 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що він 15.03.2009 року,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101 НОМЕР_1 по вулиці Щорса в селищі Понінка Полонського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 83 кмгод., перевищивши швидкість на 23 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копію постанови ОСОБА_1 отримав  14.04.2009 року, а тому просить поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_1, отримавши постанову, не погодився з нею та 17.04. 2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора Прокопчука В.М.. про скасування  вказаної  постанови як такої, що винесена безпідставно, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 15.03.2009 року керував вказаним автомобілем по ад Полонне-Баранівка, проїжджав смт. Понінка, але в населеному пункті він швидкості не перевищував, інспектор ДАІ його не зупиняв, зауважень не робив, протокол не складав, моменту фіксації перевищення швидкості він не бачив, бо ні інспектора, ні автомобіля ДАІ на дорозі не було. Він міг їхати зі швидкістю 83 кмгод., але тільки поза межами населеного пункту. Приєднані до справи фотознімки ніяк не свідчать про те, що він в цей час рухався по населеному пункту. Із них можна зробити висновок, що він рухається поза населеним пунктом, де дозволено швидкість 83 кмгод.

Представник УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області та відповідач Прокопчук В.М. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення отримали  відповідно 27.04. та 29.04. 2009 року.

Від  управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшло клопотання розглянути справу без участі його представника та відмовити в позові з тих підстав, що ОСОБА_1 грубо  порушив  ПДР, перевищив швидкість на 23 кмгод і це зафіксовано передбаченим законом порядком за допомогою приладу «Візир», відображено на фотознімку, складання протоколу не є обов»язковим.

Заслухавши пояснення позивача,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю 23 кмгод. саме в населеному пункті до справи не приєднано.

Приєднані до справи фотознімки ніяк не підтверджують цього факту. На знімках не видно жодного житлового будинку чи іншого приміщення, які б свідчили про те, що Падун рухається по населеному пункту.

Навпаки, на знімках видно лише дерева, що схоже на ліс і що може підтверджувати пояснення позивача про те, що він в цей час рухався поза межами населеного пункту з дозволеною швидкістю.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Конверт, приєднаний до справи, свідчить про те, що копія постанови надійшла в смт. Першотравенськ 14.04.2009 року, не дивлячись на те, що вона винесена 19.03.2009 року і  згідно вимог ст. 285 КУАП  повинна була бути направлена  йому протягом 3-х днів .

На це відповідачам слід звернути особливу увагу, як і на інші порушення , допущені під час зібрання доказів, які дають підстави для  пред»явлення позову та поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспектора  АП ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області  Прокопчука Валерія Микитовича про скасування  постанови про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  260 грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 19.03.2009 року  задовольнити, вказану постанову скасувати, як таку, що винесена неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя