ПОСТАНОВА                              Cправа № 2а-138\09 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2009 року Баранівський районний суд Житомирської області   в складі судді Хохлюк Г.О. при секретарі  Кравчук Ю.С. з участю позивача ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним  позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспекторів  ДПС ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області Прокопчука Валерія Микитовича та  Коломійця Віктора Андрійовича про скасування  постанов про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року  інспектор  ДПС  ВДАІ  Полонського району Хмельницької області  Прокопчук В.М.  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що він 15.03.2009 року о 8-й год. 40 хвил.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21121 НОМЕР_1 по вулиці Боженка селища Понінка Полонського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 86 кмгод., перевищивши швидкість на  26 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

18 березня 2009 року  інспектор  ДПС  ВДАІ  Полонського району Хмельницької області  Коломієць В.А.  виніс постанову про накладення штрафу за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі  300 гривень на  ОСОБА_1, вказавши, що він 15.03.2009 року о 9-й год. 39 хвил.,  керуючи автомобілем ВАЗ-21121 НОМЕР_1 по вулиці Боженка селища Понінка Полонського району Хмельницької області, рухався зі швидкістю 91 кмгод., перевищивши швидкість на  31 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР, що зафіксовано за допомогою  приладу «Візир».

Копії вказаних  постанов ОСОБА_1. отримав  31.03.2009 року, а тому просить поновити строк на їх оскарження .

ОСОБА_1., отримавши ці постанови, не погодився з ними та 8.04. 2009 року пред'явив адміністративний позов до  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспекторів Прокопчука В.М. та  Коломійця В.А. про скасування  вказаних  постанов як таких, що винесені безпідставно, оскільки вказаних правопорушень він не вчиняв.

Позивач вказує, що він дійсно 15.03.2009 року вранці  керував вказаним автомобілем по ад Полонне-Баранівка, проїжджав смт. Понінка, але в населеному пункті він швидкості не перевищував,  вказані інспектори ДАІ його не зупиняли, зауважень не робили, протокол не складали, моменту фіксації перевищення швидкості він не бачив, бо ні інспектора, ні автомобіля ДАІ на дорозі не було, а тому він дуже сумнівається в тому, що  прилад зафіксував швидкість саме його автомобіля і зробив це правильно. Він вважає, що працівники ВДАІ грубо порушують вимоги закону та права водіїв, діючи таким чином.. Він  їхав в межах селища Понінка без перевищення швидкості, а поза межами населеного пункту міг їхати зі швидкістю 86 та 91  кмгод.. Приєднані до справи фотознімки не свідчать про те, що він рухається по населеному пункту  та що швидкість його автомобіля зафіксована правильно.

О 8-й год. 40 хвил. він їхав в сторону м. Полонне, а в 9 год. 39 хвил.  повертався додому в смт. Першотравенськ, а тому фотознімки повинні різнитись між собою, оскільки він їхав в різні сторони, але  знімки однакові.

Представник УДАІ УМВС України в  Хмельницькій області та відповідачі Прокопчук В.М. та Коломієць В.А. в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи  вони повідомлені належно, повідомлення отримали   5.05. 2009 року.

Від  управління УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшло клопотання розглянути справу без участі його представника та відмовити в позові з тих підстав, що ОСОБА_1 грубо  порушив  ПДР, перевищив швидкість на 26 та 31 кмгод і це зафіксовано передбаченим законом порядком за допомогою приладу «Візир», який пройшов відповідну повірку, а інспектори Прокопчук та Коломієць пройшли  навчання та здали залік з приводу застосування вказаного приладу. Відповідні документи приєднані до заперечень. Складання протоколу не є обов»язковим.

Заслухавши пояснення позивача,  взявши до уваги заперечення проти позову,  оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пояснення позивача не спростовані відповідачами.

Доказів його вини в тому, що він рухався зі швидкістю 86  та 91 кмгод. саме в населеному пункті до справи не приєднано.

Приєднані до справи фотознімки ніяк не підтверджують цього факту. На знімку  видно якесь    приміщення, схоже на автобусну зупинку,  та дерева навколо нього та по дорозі, які можуть бути  і поза межами населеного пункту.

Крім того, отримані інспекторами навики в користуванні приладом «Візир» ще не свідчать про те, що вони ним правильно та добросовісно користуються.

Якщо інспектори побачили, що ОСОБА_1 значно перевищує швидкість, вони повинні були зупинити його з метою присікання такого порушення та запобігання ДТП, але інспектори чомусь цього не зробили,  дозволили йому і далі рухатись з порушеннями ПДР, якщо такі порушення дійсно мали місце.

Така поведінка  працівників ВДАІ, на погляд суду, є недопустимою, адже основна їх мета- запобігання порушенням ПДР та ДТП, а не  виконання плану по складенню постанов та анонімна фото-фіксація, яка викликає великий сумнів.

Та обставина, що інспектори не зупинили ОСОБА_1, не склали протокол дає підставити вірити позивачу в тому, що  він їхав без порушення ПДР, а тому підстав зупиняти його не було.

Така поведінка працівників ВДАІ грубо порушує права  учасників дорожнього руху, передбачені Конституцією України та КУАП.

Підстави для поновлення строку на оскарження постанови є, оскільки вказаний строк пропущено з поважної причини.

Позивач стверджує, що отримав копії постанов несвоєчасно 31.03. 2009 року і це підтверджується конвертом.

Керуючись ст.ст. 122.ч.1, 255,256,283,287,288,289, 293 КУАП, ст.ст. 17-19, 159,160,161,162,163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та інспекторів  ДПС ВДАІ з обслуговування Полонського району Хмельницької області Прокопчука Валерія Микитовича та  Коломійця Віктора Андрійовича про скасування  постанов про накладення адміністративного  штрафу в розмірі  300  грн. за ст. 122 ч.1 КУАП  від 16.03. та 18.03.2009 року  задовольнити, вказані постанови скасувати, як такі, що винесені неправомірно.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду чи апеляційну скаргу може бути подано  до Баранівського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не подано протягом 10 днів.

Суддя