Справа № 22ас-41 2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції - Андріянов О.В.

Категорія 38                                                     Доповідач - Спірідонова Л.С.

апеляційний суд кіровоградської області

УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за

апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в

Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайсуду від 21 листопада

2006 p., -                                                                                                         

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року  ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення коштів за відрядження та підйомні.

Зазначав, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді слідчого Світловодського міеькрайвідділу УМВС в Кіровоградській області після чого був звільнений з органів внутрішніх справ. У червні 2006 року під час отримання довідки про заробітну плату в період проходження служби дізнався, що при звільненні йому не були виплачені за відрядження в сумі 1242,00 грн. та підйомні в сумі 236,50 грн., а всього 1478,50 грн., які просив стягнути з відповідача на його користь.

Постановою Світловодського міськрайсуду від 21 листопада 2006 року позов задоволено.

Суд прийшов до висновку про порушення права позивача на отримання всіх виплат на день звільнення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права та ухвалення нової" постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1  проходив службу в органах УМВС, наказом УМВС № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2  року його звільнено з посади слідчого відділення Світловодського МРВ та з органів внутрішніх справ.

У червні 2006 року позивачеві надано довідку, в якій зазначено, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3  заборгованість перед ним по виплаті грошових коштів склала 1478 грн. 50 коп., зокрема - заборгованість за відрядження - 1242 грн. та підйомних - 1478 грн. 50 коп. після чого він звернувся до суду з адміністративним позовом.

Не заперечуючи наявність боргу відповідач вважає, що УМВС не є належним відповідачем, оскільки ОСОБА_1. працював у Світловодському МРВ, яке є юридичною особою, а в задоволенні позову необхідно відмовити з підстав пропуску строку позовної давності.

Колегія судців з наведеним погодитись не може зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач не надав суду доказів, що позивачеві про наявність боргу було відомо на момент звільнення, а тому колегія вважає правильним висновок суду про те, що про порушення свого права позивач дізнався в день отримання бухгалтерської довідки, датованої 2.06.2006 року (а.с. 11) після чого звернувся в суд.

Судова колегія критично відноситься до пояснень представника відповідача, про те, що посвідчення про відрядження ОСОБА_1  здав несвоєчасно, а тому підстав до виплат немає.

За змістом довідки кошти були нараховані і значаться як заборгованість. •Щодо питання про належного відповідача колегія суддів виходить з того, що «Положенням про Світловодський міськрайонний відділ» передбачені його повноваження в рамках ЗУ «Про міліцію» в межах повноважень професійної діяльності як державної юридичної особи, вирішення фінансових питань ним не передбачено і відноситься до компетенції УМВС.

Керуючись ст.ст.198ч.1п.1, 199ч.1п.1, 200, 206-207 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Світловодського міськрайсуду від 21 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

Л.С. Спірідонова

2