Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22ц -219 2007 р.                                              Головуючий у 1 інстанції- Широкоряд Р.В.

Категорія-29                                                                      Доповідач - Кодрул М.А.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня  2007 р.   колегія   суддів  судової палати  в  цивільних  справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А.

суддів - Потапенка В.І., Кіселика С. А. при секретарі -Доценко Г.Ю. за участю позивача - ОСОБА_1  та його представника- ОСОБА_2 , представника відповідача -ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення пайових внесків і відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилався на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Свіпгчоводськоїміськоїради його було включено в склад членів ЖБК№  НОМЕР_1  в 1991 році. ІНФОРМАЦІЯ_1 року на рахунок ЖБК-НОМЕР_1 він вніс внесок в сумі 20961 рубль та в період з грудня 1994 року по квітень 1994 року в рахунок пайового внеску 24 млн. 13 тис.200 карбованців. Однак будівництво будинку не було закінчено, а його згідно письмової заяви було виключено із членів ЖБК.

На його вимогу повернути сплачені кошти, відповідач відмовив. Оскільки виконавчий комітет створив ЖБК, фінансував будівництво, незакінчеиий будівництвом будинок знаходиться на балансі виконавчого комітету, вважає, що відповідач зобов'язаний повернути йому сплачені кошти з урахуванням індексу інфляції. Також: у зв'язку з порушенням відповідачем Закону України „Про захист прав спозісивача" зазначав, що йому було завдано моральної шкоди.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь   пайові внески  в сумі 41514 грн. ЗІ коп. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2006 року позов задоволено повністю.

З виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1  стягнуто в рахунок повернення сплачених пайових внесків 41514 грн. 31 коп. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., на користь держави стягнуто 30 грн. на інформаційно технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Світловодської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається, зокрема на те, що судом порушено норми матерістьного та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник виконавчого комітету

підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що виконком не є належним відповідачем по справі, питання щодо повернення пайових внесків має вирішувати ЖБК № НОМЕР_1.

Позивач та його представник заперечили доводи апеляційної скарги і просили залишити рішення суду без зміни.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині стягнення з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1  пайового внеску з урахуванням індексу інфляції, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Статуту ЖБК № НОМЕР_1, позивач має право отримати свої внески у випадку прийняття в ЖБК другої особи. Вирішення цього питання віднесено до компетенції виконавчого комітету, який заснував ЖБК№ НОМЕР_1, розпоряджався внесками на будівництво, тому саме виконком міської ради, як належний відповідач, з урахуванням індексу інфляції зобов'язаний повернути ОСОБА_1  пайовий внесок на загальну суму 41514 грн. 31 коп.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законніш і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердзюених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково застосував норму cm. 1166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди і на зазначені правовідносини між сторонами не поширюється.

З матеріалів справи вбачається, що  позивач ОСОБА_1  був членом ЖБК№ НОМЕР_1, створеному при Світповодському міськвиконкомі.

Згідно ч. З, 5 cm. 137 ЖК України порядок організації та діяльності жиїжово-будівельних кооперативів установлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом, Примірним статутом жипиюво-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Відповідно до Статуту ЖБК № НОМЕР_1, кооператив створено з метою задоволення його членів житловою площею, а будівництво здійснюється самим кооперативом на власні кошти. ЖБК № НОМЕР_1 є юридичною особою і на час розгляду справи судом, не ліквідовано (а.с. 13, 45).

Як пояснив позивач і дана обставина підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 - голови кооперативу, згідно поданої ним письмової заяви його було виключено із членів кооперативу. Фактично мало місце добровільне вибуття позивача за власним бажанням із членів ЖБК.

Відповідно до cm. 149 ЖК Української РСР права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу визначаються статутом кооперативу.

Згідно п.53 Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 квітня 1985 року № 1 8 6 та п.19 Статуту ЖБК № НОМЕР_1 члену кооперативу, який вибув із кооперативу, повертається вартість паю (внесена ним сума паєнакопичення).

Пункт 20 Статуту ЖБК № НОМЕР_1 передбачає, що повернення вартості паю вибувшому члену кооперативу здійснюється після внесення паю прийнятим замість нього членом кооперативу.

Крім того, з листа № 657 від 05.10.2006 року управління житлово-комунапьного господарства виконкому Світчоводської міської ради слідує, що договір з ЖБК-НОМЕР_1 від

11.02.1993 року на виконання функції замовника будівництва вищеквазаного будинку втратив чинність на підставі рішення сесії міської ради від 09.07.2002 року. ЖБК-НОМЕР_1 самостійно вирішує питання реалізації недобудованого будинку.

Факт передачі будинку ЖБК-НОМЕР_1 іншій особі, в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив і ОСОБА_1.

Відповідно до cm. 138 ЖК України виконавчий комітет здійснює контроль за діяльністю житлово-будівельного кооперативу, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків, тому висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий комітет Світловодської міської ради є належним відповідачем у даній справі, є помилковіш.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та судом допущено порушення норм матеріального права, відповідно до п.З та 4 cm. З09 ЦПК України це є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Вимоги позивача до виконавчого комітету про повернення пайового внеску з урахуванням індексу інфляції та про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають.

Колегія суддів відзначає, що відмова у задоволенні вимог позивача до виконавчого комітету, не позбавляє його права на звернення з позовом до ЖБК№ НОМЕР_1.

Відповідно до ч.5 cm.88 ЦПК , якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.і ст.88 ЦПК з  ОСОБА_1 , на користь держави підлягає до стягнення державне мито з позовнга вимог про повернення пайового внеску в сумі 415 грн. 14 коп. та з вимог про відшкодування моральної шкоди - 8 грн. 50 коп., разом 423 грн.64 коп., а також відповідно до ст..81 ЦПК України з ОСОБА_1  підлягає до стягненим 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 453 грн.64 коп.

На підставі от. 137,-138, 149Житлового Кодексу УкраїнськоїРСР, п.53 Примірного статуту ЖБК, п.19, 20 Статуту ЖБК № НОМЕР_1, керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.і ст.307, п.З,4 ч.і ст.309, ст.хт.313, 314, 316, 317, 319ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  виконавчого   комітету   Світловодської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2006року, скасувати в повному обсязі.

У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1  до виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення пайового внеску та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 423 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., всього 453 грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                 М.А.Кодрул