0555                                         Справа № 2-79/09 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

       12 травня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:    

головуючого судді                                                   Черноти С.В.    

при секретарі                                                           Борисової Н.Г.

за участю:

представника позивача                                            Компанієць Т.Є.

відповідачів                                           ОСОБА_2, ОСОБА_3,     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум необлікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовними заявами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум необлікованої електроенергії, в яких зазначено, що відповідачі є споживачами електричної енергії в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”. На ім’я ОСОБА_2 було відкрито особові рахунки за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

27.08.2005 р. при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_1 у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (дії споживача, що призводять до заниження показників приладу обліку, підключення фазоздвигаючого трансформатору), про що відповідно був складений акт № 166549 від 27.08.2005 р., в присутності ОСОБА_6.

Крім того, 27.08.2005 р. при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_2 у відповідачів було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, відсутність електролічильника), про що відповідно був складений акт № 166564 від 27.08.2005 р., в присутності ОСОБА_7

Також, 23.12.2005 року під час наступної технічної перевірки приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_1 у відповідачів знов було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (самовільне підключення електроенергії), що було зафіксовано в акті № 005171 від 23.12.2005 року.

Крім того, 23.12.2005 року під час наступної технічної перевірки приладів обліку за тією ж адресою контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_2 у відповідачів  було виявлено  порушення Правил користування електричною енергію для населення, (самовільне підключення електроенергії), що було зафіксовано в акті № 005170 від 23.12.2005 року.

На підставі вказаних актів та згідно з діючою Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем  Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 (далі Правил) споживачам були нараховані суми збитків у розмірі: по акту № 166549 від 27.08.2005 р. – 6023,78 грн., по акту № 005171 від 23.12.2005 року – 648,02 грн., по акту № 166564 від 27.08.2005 р. – 2009,75 грн., по акту № 005170 від 23.12.2005 року – 648,02 грн. Розмір завданих позивачу збитків розрахований за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії.

Відповідачами не сплачена нарахована сума збитків.  

Просить суд стягнути з відповідачів вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення Правил користування електричною енергію для населення у розмірі 9329 грн. 57 коп., а також стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення відповідно до обставин позовної заяви, а також пояснивши, що документи, які підтверджують факт відключення квартир відповідачів від споживання   електроенергії за допущенні порушення у 2005 році відсутні  .

Відповідачі в судовому  засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що дійсно вони є споживачами електричної енергії в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”.

Акт № 166549  від 27.08.2005 р., за адресою АДРЕСА_1 вони не визнають. Згідно акту він був складений в присутності ОСОБА_6, але вона в тій квартирі не була зареєстрована мешкала і не була членом сім’ї.  27.08.2005 р. вдома нікого не було. Акт складався за відсутності відповідачів.

Акт № 166564 від 27.08.2005 р., за адресою АДРЕСА_2 відповідачі не визнали пояснивши, що він був складений в присутності ОСОБА_7, якого в тій квартирі не було зареєстровано і він в ній не мешкав і не був членом сім’ї.  27.08.2005 р. вдома нікого не було. Акт  складався за відсутності відповідачів, в той же час в акті незаконно зазначено, що споживач ОСОБА_2  відмовився від підпису акту.

Акт № 005171 від 23.12.2005 року згідно якого під час наступної технічної перевірки приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_1  яким було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (самовільне підключення електроенергії), відповідачі не визнали пояснивши, що акт фактично складався за відсутності відповідачів, в той же час в акті незаконно зазначено, що споживач ОСОБА_4 відмовився від підпису акту. Крім того на той час не було факту відключення даної квартири позивачем від електроенергії.

Акт № 005170 від 23.12.2005 року за адресою АДРЕСА_2 під час якої контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було виявлено  порушення Правил користування електричною енергію для населення, (самовільне підключення електроенергії), відповідачі не визнали пояснивши, що фактично акт  складався за відсутності відповідачів, в той же час в акті незаконно зазначено, що споживач ОСОБА_4 відмовився від підпису акту. Крім того на той час не було факту відключення даної квартири позивачем від електроенергії.

Про наявність вказаних актів їм не було відомо до теперішнього часу. На засідання комісії Ясинуватського РЕМ, на яких розглядалися вказані акти, їх не запрошували.

Суд, вислухавши  пояснення  представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були споживачами електричної енергії в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго”. На ім’я ОСОБА_2 було відкрито особові рахунки за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідно.

27.08.2005 р. при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_1 у  ОСОБА_4 було складено акт № 166549 від 27.08.2005 р., в присутності ОСОБА_6, згідно якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (дії споживача, що призводять до заниження показників приладу обліку, підключення фазоздвигаючого трансформатору).

27.08.2005 р. при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_7, було складено акт № 166564 від 27.08.2005 р. згідно до якого у споживача ОСОБА_8 було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, відсутність електролічильника). Споживач ОСОБА_8 від підпису акту відмовився.

23.12.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” за адресою АДРЕСА_1  у споживача ОСОБА_4, було складено акт № 005171 від 23.12.2005 р., згідно до якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (самовільне підключення електроенергії). В акті відсутні дані в присутності кого проводилася перевірка, але згідно даного акту відповідач ОСОБА_4 відмовився від підпису акту.

Крім того, 23.12.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку за адресою АДРЕСА_2 у споживача ОСОБА_4, контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” було складено акт № 005170 від 23.12.2005 року згідно якого було виявлено порушення Правил користування електричною енергію для населення (самовільне підключення електроенергії). В акті відсутні дані в присутності кого проводилася перевірка, але згідно даного акту відповідач ОСОБА_4 відмовився від підпису акту.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, оцінюючи пояснення представника позивача, відповідачів, свідків, матеріали справи, вважає, що позивач не надав належних доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, шляхом підключення токоприймачів поза прилада обліку, дій споживача, що призводять до заниження показників приладу обліку, підключення фазоздвигаючого трансформатору, оскільки не зазначив у акті та не довів у судовому засіданні спосіб вчинення  безоблікового споживання електроенергії  з боку відповідачів, не складався план та схема підключення токоприймачів поза приладу обліку, а також підключення фазоздвигаючого трансформатору.

Відповідно до вимог п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що акти № 166549 від 27.08.2005 р., № 005171 від 23.12.2005 року, № 166564 від 27.08.2005 р., № 005170 від 23.12.2005 року складено з порушенням вимог п.53 Правил у відсутності відповідачів, та в актах незаконно було вказано, що споживач ОСОБА_4 відмовився від підпису актів, що так не заперечувалося поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Відповідно до наданої відповідачем ОСОБА_4 довідки з місця роботи останній працює машиністом електровозу та 27.08.2005 року та 23.12.2005 року знаходився в рейсі.

Крім того, на неодноразові клопотання відповідачів, позивачем в обґрунтування актів № 005171 та № 005170 від 23.12.2005 року не надано до суду доказів про відключення на той час вказаних квартир від електроенергії.

 Крім того, судом встановлено, що фактично в порушення вимог п.53 Правил споживачем не було належним чином вручено один примірник вказаних актів, що привело до порушення їх права на внесення зауваження на акт. На засідання комісії Ясинуватського РЕМ, на яких розглядалися вказані акти, їх не запрошували.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що контролерами Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” при проведені перевірок та складанні актів № 166549 від 27.08.2005 р., № 005171 від 23.12.2005 року, № 166564 від 27.08.2005 р., № 005170 від 23.12.2005 року грубо порушені вимоги п.53 Правил користування електричною енергію для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а також позивач не надав належних доказів про  порушення відповідачами Правил користування електричною енергію для населення.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88,  209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, п. 53 Правил користування електричною енергію для населення” затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд,

В И Р І Ш И В:

  У задоволенні п озовних вимог ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум необлікованої електроенергії -  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                   С.В. Чернота