ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2009 Справа № 1/48-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_2, м. Херсон
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
відповідача-2 Фізичної особи-підприємцяОСОБА_3, м. Херсон
про розірвання договору підряду і стягнення збитків, штрафу та пені в сумі 448322грн.96коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4 - представник, дор. від 13.04.09р., ОСОБА_5. - представник, дор. від 13.04.09р.
від відповідача - 1- ОСОБА_1.- ФОП - 09 липня 1968 року народження, паспортНОМЕР_2, ОСОБА_6 - представник, дор. від 10.01.09р.
від відповідача - 2- ОСОБА_3. - ФОП, 08 лютого 1970 року народження, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_6 - представник, дор. від 10.01.09р.
ОСОБА_2звернулось до суду з позовом до фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання договору підряду (поточний ремонт) від 04.11.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що роботи по укладенню напільної плитки у приміщенні будинку №14 по вул. Блюхера проведені неякісно і з порушенням строку виконання робіт. За неякісне виконання ремонтних робіт позивач вимагає стягнути з відповідачів заподіяні йому збитки у вигляді повернення сплачених за виконані роботи кошти в сумі 61918 грн., вартості будівельних матеріалів, використаних при проведені неякісних ремонтних робіт в сумі 287182,96 грн., вартість майбутніх робіт по зняттю покладеної плитки в сумі 105678 грн. та вартості послуг, наданих позивачеві юридичній фірмі за послуги по позовній заяві та представництву її у судових засіданнях в сумі 3000 грн. Крім того, заявлені вимоги про стягнення штрафу за порушення строку виконання робіт в сумі 4663,20 грн. та пені в сумі 10880,80 грн.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, роботи по частковому виконанню умов договору виконані якісно, у момент їх виконання та прийняття ніяких претензій з боку замовника по їх якості заявлено не було, про що свідчать акти їх прийому-передачі. Крім того, відповідач вважає, позивачем не доведено факт неякісності виконаних ними ремонтних робіт так як відсутні акти прийому їх по якості за участю виконавців ремонтних робіт. По вимозі позивача підприємці прибули 27.01.2009 року до приміщення магазину з метою перевірки якості виконаних робіт, але позивач не прийняв заходів для забезпечення своїх представників для цієї перевірки і тому вона не була проведена. Про наявність договору з ПП ОСОБА_7 про здійснення ним технічного нагляду за виконання ремонтних робіт, яким складена службова записка від 19.02.2009 року, на яку позивач посилається як на доказ неякісно виконаних робіт, підприємцям-виконавцям робіт відомо не було.
Заперечують відповідачі і проти розірвання договору підряду від 04.11.2008 року, укладеного між сторонами по справі з підстав, які визначені позивачем. При цьому вони посилаються на те, що ним не були надані необхідні умови виконання робіт. У приміщенні температура досягала лише плюс 5 градусів, а це не позволяло виконувати роботи по укладанню плитки, так як це є порушенням технології її укладення. Крім того, позивач не у повному об'ємі забезпечував виконавців робіт будівельними матеріалами, а саме матеріалами для затирання швів. Саме позивач є винним у тому, що роботи не виконані у строк, встановлений договором, тобто до 15.01.2009 року, так він у січні 2009 року припинив надання виконавцям робіт будівельних матеріалів, утримує обладнання, яке використовується виконавцями при проведені ремонтних робіт і належить їм. При цьому позивач посилався на припис ОСОБА_3 від 29.12.2008 року про припинення ремонтних робіт.
Судом була оголошена перерва з 14.04.2009р. по 12.05.2009р.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
Між ОСОБА_2 і фізичними особами -підприємцями ОСОБА_1. і ОСОБА_3. 04.11.2008 року укладений договір підряду (поточний ремонт). Відповідно до умов цього договору замовник (ОСОБА_2) доручає підприємцям ОСОБА_1. і ОСОБА_3. виконання підрядних робіт по укладенню напільної плитки на об'єкті замовника, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в м. Херсоні у відповідності з затвердженим технічним завданням. Порядок розрахунку за виконані роботи передбачений п. 3.1 договору і визначений поетапно з 04 листопада по 26 грудня 2008р. Перший внесок 10% від вартості робіт, загальні три місяця по 20% щомісячно. Строк виконання робіт зазначений розділом 6 договору - до 15.01.2009р. В цьому розділі також зазначено, що ремонтні роботи починаються на протязі двох робочих днів, з дня пред'явлення об'єкту, підписання технічного завдання, отримання матеріалів та авансу в розмірі 10% від вартості договору. Але в технічному завданні, яке є додатком № 1 до договору, відсутня дата його підписання.
23.12.2008р. сторонами укладена додаткова угода до договору підряду, якою строк виконання робіт продовжений до 31.01.2009р.
Пунктом 5.1.2 договору від 29.12.2008р. передбачено, що замовник зобов'язується забезпечити підрядника на період виконання робіт матеріалами, освітленням, електроенергією 220 Вт і водою в необхідних об'ємах.
Пунктом 4.1.4 визначено право підрядника про негайне повідомлення замовника до отримання від нього вказівок зупинити роботи при виявленні можливих несприятливих для замовника наслідків виконання його вказівок про спосіб виконання робіт та інших не залежних від підрядника обставин, які можуть задати загрозу якісності та міцності результатам виконаних робіт, або створюють неможливість її завершення в строк.
Після укладення договору підряду на виконання ремонтних робіт 29.12.2008р. ОСОБА_2 уклав договір з ПП ОСОБА_7 на проведення технічного нагляду за виконанням робіт з боку ОСОБА_1. і ОСОБА_3 Але про укладення цього договору виконавці ремонтних робіт, тобто відповідачі, ОСОБА_2 повідомлені не були. Крім того, враховуючи положення п. 4.1.4. приватні підприємці повідомили ОСОБА_2 листом від 08.01.09р. про те, що температура повітря в приміщенні на цей день складала + 1,5 градуса по Цельсію, а з 29.02.09р. не більше +5 градуса по Цельсію. В цьому листі зазначено, що цей температурний режим не позволяє проводити роботи по укладенню плитки так як це є порушення технологічного процесу.
Відповідачі повідомили позивача, що з врахуванням цих обставин, роботи зупиняються до моменту врегулювання питання щодо обогреву приміщення та створення інших необхідних умов для виконання робіт, з зазначенням, що станом на 08.01.09р. роботи виконані по укладенню плитки на площі 1950 кв.м.
Листом ОСОБА_2 від 26.01.09р. були повідомлені відповідачі по справі про те, що 20.01.09р. на адресу підприємства надіслано припис ПП ОСОБА_7, який здійснює технічний контроль за виконанням ремонтних робіт, про зупинення виконання робіт по укладенню плитки і за неякісність вже виконаних робіт. В цьому листі визначена пропозиція про прибуття підприємців 27.01.09р. об 11-00 годині по місцю розташування об'єкту по АДРЕСА_1 для вирішення питання про прийняття-передачу виконаних робіт по якості. Відповідачами цей лист було отримано і, як пояснили підприємці на судовому засіданні, вони прибули у визначений час на вказаний вище об'єкт, але позивач своїх представників для здійснення вказаних дій не направив.
11.02.2009р. відповідачами надіслано позивачу заява про те, що підприємство має намір продовжити виконання робіт, так як температура повітря досягла необхідного для цього рівня.
На цей лист позивач 16.02.2009р. повідомив підприємців про те, що ремонтні роботи зупинено на підставі службової записки та припису ОСОБА_7 та визначив, що так як проведені переговори не призвели до вирішення розбіжностей по виникшим між сторонами питанням по якості виконаних робіт, то позивач в односторонньому порядку розпиває договір підряду на виконання ремонтних робіт від 04.11.2008р. на підставі п. 16.1 договору. Цим пунктом передбачено, що замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку в разі систематичного порушення підрядником строку виконання робіт та невиконання вимог по їх якості. Так як позивач вважав, що станом на 31.01.09р. роботи виконані не у повному обсязі, а виконана частина цих робіт є неякісною, то він мав право застосувати п. 16.1 спірного договору.
Суд вважає, що в даному випадку позивач розірвав договір в односторонньому порядку з врахуванням вказаного вище пункту договору.
Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо це не встановлено договором або законом. А ч. 3 цієї статті визначено, що в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
За таких обставин немає підстав для розірвання договору у судовому порядку.
Тому суд відмовляє ОСОБА_2 в вимозі про розірвання договору підряду на виконання ремонтних робіт, укладеного між сторонами по справі 04.11.2008р. Крім того, під час звернення з позовом до суду, дія договору фактично закінчувалась 31.01.09р., так як сторони не досягли угоди про його пролонгацію або встановлення іншого строку виконання робіт.
Позов в частині відшкодування збитків суд залишає без розгляду, так як в одній справі не може вирішуватись питання щодо розірвання договору та відшкодування збитків, пов'язаних з неякісним виконанням робіт по цьому договору. Ці вимоги не пов'язані одна з однією. Ст. 58 ГПК України передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а в даному випадку, як зазначено вище, спір про якісність виконаних робіт ніяким чином не пов'язаний з вимогою про розірвання договору підряду. Позивач має право вирішити це питання в окремому порядку.
Керуючись ст.ст.81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.Відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договору підряду (поточні ремонт) від 04.10.2008р., укладеного між ТОВ ОСОБА_2 та фізичними особами- підприємцями ОСОБА_1. і ОСОБА_3 на виконання робіт по укладанню напільної плитки на об'єкті позивача по АДРЕСА_1 в м. Херсоні.
2.Позовні вимоги в частині стягнення збитків залишити без розгляду.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення 15.05.09р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України