УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а/116                                                   Головуючий у суді 1 -ї інстанції: Діброва О.В.

Категорія 19                                                           Суддя-доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем  України

17 січня 2007 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.,

суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі Сухоребрій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС

Житомирської області про зобов'язання поновити виконавче провадження за апеляційною

скаргою позивачки на постанову Овруцького райсуду Житомирської області від 19 жовтня

2006 року

встановив:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Просила визнати неправомірними дії відповідача в особі головного державного виконавця

відділу примусового виконання рішень щодо винесення та затвердження постанови від 26

вересня 2006 року про повернення виконавчого листа № 2а-2836, виданого 30.05.2006р.

Овруцьким райсудом та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження.

Зазначала, що виконавчий лист був виданий на виконання рішення райсуду і дії відповідача

порушують її конституційні права. Просила задовольнити позов.

Постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року у

задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову райсуду, оскільки вважає

її незаконною і прийняти нову постанову, якою задовольнити її вимоги; посилається на

порушення райсудом норм матеріального та процесуального права та на те, що висновки

суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2а-2836, виданого Овруцьким райсудом

30.05.06р., стягнуто з управління праці та соцзахисту населення Овруцької РДА на користь

ОСОБА_1 13250 грн. 50 коп., передбачених Законом України „Про статус та

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, кошторисом на 2006р. виплати, передбачені ст.ст. 37, 39 вказаного Закону по

боргах минулих років не передбачені і ці кошти на рахунки управління праці та соціального

захисту населення Овруцької райдержадміністрації не надходили/а.с. 11,12/.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 вересня 2006

року позивачці повернуто виконавчий лист, оскільки звернення стягнення на майно

боржника неможливе через ненадходження коштів на рахунки боржника, а майно боржника

перебуває у нього на праві оперативного управління та є власністю держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчий

документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не

проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника

відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем

відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав позивачки висновків суду не

спростовують і на правильність рішення не впливають.

Згідно з ч.5 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження", позивачка не

позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в межах трирічного

строку позовної давності.

За наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, відмовивши у

задоволенні позову.

Підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196,198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Овруцького райсуду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути

оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного

місяця.