Судове рішення 22-а-7517/08 від 12.06.2009

Судове рішення #4906228

Суддя-доповідач - С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції - С. В. Бахар

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2008 року справа № 22-а-7517/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Горбенко К. П., Яманко В. Г.

при секретарі судового засідання Денисенко К. С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача - ОСОБА_2. - за довір.

розглянувши апеляційну скаргу	Костянтинівської ОДПІ, м. Костянтинівка Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від	10 червня 2008 року
по адміністративній справі	№ 2-а-10210/08
за позовом	ОСОБА_3
До про	Костянтинівської ОДПІ, м. Костянтинівка Донецької області Визнання недійсними податкового повідомлення та податкових вимог,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Костянтинівської ОДПІ, м. Костянтинівка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1/0 від 31.05.06 р., податкових вимог № НОМЕР_2 від 02.11.06 р. та № НОМЕР_3 від 25.12.06 р.(з урахуванням уточнень від 22.05.08 р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що отримані ним у спадщину грошові вклади, які були здійснені до установ Ощадного банку СРСР не відносяться до складу загального оподатковуваного доходу.

Постановою від 10 червня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом позовні вимоги задоволені, визнані недійсними, прийняте відповідачем, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.05.06 р. та податкові вимоги № НОМЕР_2 від 02.11.06 р. та № НОМЕР_3 від 25.12.06 р.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом, при прийнятті постанови, норм матеріального права, зокрема положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В засіданні апеляційного суду, відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, проти чого заперечував позивач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні не обґрунтованими, а судове рішення таким, що не підлягає скасуванню, з наступних мотивів.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 отримав у спадщину від ОСОБА_4 спадкове майно, яке складається з грошових внесків з належними на них відсотками, що зберігаються в філії Ощадбанку № НОМЕР_4 на рахунках № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та на компенсаційних рахунках № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, оцінка спадкового майна складає 11513 грн. 69 коп. Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та не заперечується сторонами. Судом встановлено, що ОСОБА_3. є онуком ОСОБА_4.

16 березня 2006 року позивачем до Костянтинівської ОДПІ була подана декларація, в якій була бвизначена сума нарахованого доходу, у тому числі за грошовими внесками у розмірі 11513 грн.69 коп.

31 травня 2006 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення № НОМЕР_1/0, яким визначена сума податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1496 грн. 78 коп. (арк. справи 11, 33). Правовою підставою визначення податкового зобов'язання зазначені норми підпункту «д» пункту 13.1, підпункт 13.2.2 пункту 13.2 статті 13, пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

У зв»язку з несплатою позивачем, у встановлений законодавством строк, податку з доходів фізичних осіб, відповідачем згідно з п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із змінами та доповненнями) була направлена перша податкова вимога 2 листопада 2006 року за № НОМЕР_2, яка була отримана позивачем особисто 17.11.06 р. та друга податкова вимога від 25 грудня 2006 року за № НОМЕР_3 , яка була отримана позивачем 02.01.07 р. про сплату податкового боргу у сумі 1496 грн. 78 коп.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що грошові внески, які були отримані позивачем у спадщину не підпадають під об»єкт оподаткування. Суд виходив з того, що компенсаційні рахунки не є майном позивача, а кошти які на них знаходяться не є його власністю, так як зазначені кошти до прийняття рішення про їх виплату належать до державних коштів.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 10 визначені функції державних податкових інспекцій, у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про систему оподаткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Правила оподаткування доходів фізичних осіб встановлені Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб”, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.

Відповідно до п.1.2 ст. 1 цього Закону дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу в розумінні п.п. 4.2.14 п.4.2 ст.4 Закону, включається дохід у вигляді вартості успадкованого майна, у межах, що підлягає оподаткуванню цим податком згідно з нормами статті 13 цього Закону.

Оподаткування доходу, отриманого платником податку внаслідок прийняття ним у спадщину коштів, майна, майнових чи немайнових прав, регламентується статтею 13 Закону.

Відповідно до абз. “д” п.13.1 ст.13 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування на кошти, а саме готівкові кошти або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банках та небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю.

Згідно п.13.4 зазначеної норми особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Відповідно до п. 18.1, п.18.3 ст. 18 Закону річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав до податкового органу декларацію про доходи, одержані у 2005 році, в якій визначив суму доходів, одержаних в результаті отримання спадщини другого ступеня споріднення.

Зі свідоцтва про право на спадщину вбачається, що позивач отримав у спадщину грошові кошти по вкладах в установах ощадбанку.

Згідно п.п. 13.2.2 п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», при отриманні спадщини спадкоємцями, що не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, - оподатковуються за ставкою податку, визначеною пунктом 7.1 статті 7 цього Закону, до будь-якого об'єкта спадщини, крім визначених у підпунктах «а», «б» пункту 13.1 цієї статті, що успадковується членом сім»ї другого ступеня споріднення (до 1 січня 2007 року - 13 відсотків).

Колегією суддів апеляційного суду погоджується висновок суду першої інстанції про те, що кошти, які є спадщиною позивача та зберігаються на компенсаційних рахунках в Ощадбанку, не можуть бути об»єктом оподаткування в розумінні п.п. «д» п. 13.1 ст. 13 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки, до прийняття рішення відповідними державними органами про її виплату вкладникам (спадкоємцям), у т. ч. й позивачу, не можуть бути отримані такими особами, а отже до цього часу не є їх майном на яке законом передбачено нарахування податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 184, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Костянтинівської ОДПІ, м. Костянтинівка Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.08 р. у справі № 2-а-10210/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.08 р. у справі № 2-а-10210/08 за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської ОДПІ, м. Костянтинівка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1/0 від 31.05.06 р., податкових вимог № НОМЕР_2 від 02.11.06 р. та № НОМЕР_3 від 25.12.06р.- залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовлений 01 вересня 2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді К. П. Горбенко

В. Г. Яманко

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич