Справа № 22-88 2007р.                           Головуючий у 1-й інстанції: Ковтун Л.М.

Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року                       Колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого  - Полежая В.Д.,

суддів                    - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.,

при секретарі - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідатора колективного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 2 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до неї про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до арбітражного керуючого розпорядника майна колективного підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2. про відшкодування збитків в розмірі 2 100 779 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду М.Кіровограда від 2 листопада 2006 року за заявою позивача з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачці.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ставиться питання про її скасування через порушення судом 1-ї інстанції норм цивільно-процесуального права. Вказується на те, що суд застосував заходи забезпечення позову шляхом арешту належного їй майна без достатніх підстав, за відсутності в матеріалах справи доказів, які позивач повинен був надати на підтвердження своїх позовних вимог а також його доводів про те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом 1-ї інстанції ухвали в порядку та межах, встановлених ст..ст. 303-304 ЦПК України, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з

2.

 обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачці майна, суд 1-ї інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин і позовних вимог позивача, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача. При цьому суд мав достатні підстави погодитись з доводами позивача про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду через ймовірне відчуження або приховання майна та грошових коштів, на які може бути звернене стягнення у разі задоволення позову.

Посилання відповідача на те, що вжиття заходів забезпечення позову є необгрунтованим через те, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх позовних вимог та доводів щодо необхідності вжиття таких заходів, не відповідає матеріалам справи. Обставини справи, викладені в позовнизаяві, додані до неї письмові докази, зазначені в додатку, доводи щодо необхідності забезпечення позову,- були достатніми підставами для задоволення заяви на час вирішення судом питання про забезпечення позову, що не позбавило відповідача можливості ставити питання про заміну виду забезпечення позову або про скасування вжитих заходів в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд 1-ї інстанції вирішив питання щодо забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, а тому підстави для скасування ухвали від 2.11.2006 року відсутні.

Керуючись ст..ст. 303-304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 2 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду                                         І.М.Белінська

Кіровоградської області