Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-350 2007 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції - Баранець А.М.

Категорія-11,18                                                          Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в. цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року. Заслухавши доповідача, пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та повернення грошових коштів.

Зазначала, що 10 квітня 2005 року вона уклала з ОСОБА_1 договір позики та передала їй 5500 євро та 2000 доларів США,що в національній валюті складає всього 45690 грн., для придбання автомобіля,що підтверджується розпискою. Відповідачка обіцяла повернути позичені кошти до 01 серпня 2005 року,однак позику в строк не повернула,а поклала виконання обов*язку на  ОСОБА_4 ,яка також не виконала це зобов*язання.

Просила визнати договір позики дійсним і оскільки договір позики був укладений в інтересах сім*ї для придбання автомобіля,який був зареєстрований на чоловіка відповідачки ОСОБА_2, то просила стягнути з відповідачів солідарно 45690 грн..Пізніше позовні вимоги доповнила та просила також стягнути відсотки за користування грошовою сумою,виходячи з 3% щомісячних,починаючи з 10 квітня 2005 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року позов про визнання договору позики дійсним та стягнення 45690 грн. задоволено,а в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування грішми відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Зокрема,посилаються на те,що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2  який не повідомлявся про розгляд справи ,копія позовної заяви

2

 йому не вручалась. Письмових доказів про позику грошей не має,а розписка,на яку посилається позивачка свідчить про борг ОСОБА_4

В засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційної скарги,а позивачка просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

З матеріалів справи вбачається,що справа була призначена до розгляду на 28 вересня 2006 року(а.с.7),відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не заявився розписка про отримання повістки відповідачем в матеріалах справи відсутня,однак суд розгляд справи не відклав відповідно до вимог п.1 ч.І ст.169 ЦПК України,питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 не вирішував,ухвала з цього питання відсутня,що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.25-28),а розпочав розгляд справи по суті позовних вимог, оголосив перерву в судовому засіданні до 31 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 31 жовтня 2006 року не прибув,розписка про отримання ним повістки і на цю дату відсутня,однак суд продовжив розгляд справи і розглянув справу у його відсутності.

Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача          ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,то відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

Вирішуючи спір по суті,суд не витребував оригінал розписки,яку поклав в основу рішення,а розглянув спір на підставі ксерокопії розписки (а.с.З),тобто у відсутності оригіналу боргового документу.

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.З11, ст.ст. 313, 314,315 ЦПК України , колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

3

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Т.М.Авраменко

Кіровоградської області: