№11-58/07

ст.ст. 125 ч.1

126 ч.1 КК України

Головуючий в 1 інстанції Барчук В.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                                                       26 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді                                                                        Опейди В. О.

суддів                                                                                    Матата О.В., Бешти Г.Б.

засудженої                                                                                        ОСОБА_1

захисників                                                                ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року, яким ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, підприємця, згідно ст. 89 КК України не судимого, засудженого,

- за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4в користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженка АДРЕСА_2Ковельського району Волинської області, мешканка АДРЕСА_3, Волинської, українка, громадянка України, одружена, працюючаІНФОРМАЦІЯ_3 в територіальному центрі, не судима, засуджена,

- за ст. 126 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4500 грн. у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком ОСОБА_1 визнана винною у тому, що близько 11-00 год. поблизу шиномонтажу, який знаходиться по вул. Клима Савури, 31а, в місті Луцьку, на ґрунті особистих неприязних стосунків в ході сварки двічі вдарила ОСОБА_4кулаками в груди.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що при тих же обставинах місця і часу заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає, що вирок в частині її засудження побудований на припущеннях, в справі відсутні будь-які докази її вини. Просить вирок суду першої інстанції в частині її засудження скасувати, справу провадженням закрити.

В запереченні на апеляцію засуджений ОСОБА_4 стверджує, що вирок в частині засудження ОСОБА_1 обґрунтований і законний.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції та заперечення на неї, пояснення засудженої ОСОБА_1 і її захисника, які підтримали подану апеляцію, думку захисника засудженого ОСОБА_4про залишення вироку без змін, дослідивши

2

матеріали справи, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція засудженої ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст.334 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

В порушення зазначених вимог закону об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, у вироку належно не розкрита, не проаналізовано як ті докази, що викривають, так і ті докази, що виправдовують засуджених.

Згідно ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі.

            Суд же посилається у вироку на показання ОСОБА_4та ОСОБА_1, однак, як

вбачається з  протоколу  судового засідання,  дані  особи  в ході  судового  слідства  не допитувались.

Статтею 251 КПК України встановлено, що підсудному не пізніше як за три доби до дня слухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого, копія постанови судді про порушення кримінальної справи та повістка про виклик його в судове засідання.

В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про вручення копії скарги та копії постанови підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не з'ясовувалось це питання і в ході судового слідства, що є, на думку колегії суддів, істотним порушенням права на захист.

Як вимагає ч.4 ст.196 КПК України, експерт зазначає у вступній частині висновку, що  він попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого        висновку, і стверджує це своїм підписом.

                     3 висновку, що долучений до справи (а.с.26) не можливо з'ясувати про те, чи

      попереджений експерт про кримінальну відповідальність, оскільки до матеріалів справи

Долучено не повну копію.

'   Окрім того, дані про особу засуджених ОСОБА_4та ОСОБА_1 вкрай неповні

       (відсутні належно завірені документи, що посвідчують особу, дані про освіту, місце роботи,       характеризуючи дані з місця проживання і роботи, стан здоров'я, в тому числі перебування на обліку в наркологічних та психіатричних медичних закладах).

За таких обставин, колегія суддів знаходить зазначені порушення вимог КПК України *       істотними  і  такими,   які   перешкодили  суду   повно  та  всебічно  розглянути  справу   і постановити законний обгрунтований і справедливий вирок.

Тому вирок у відповідності до ст.ст.367, 370 КПК України підлягає скасуванню повністю, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду першої інстанції необхідно всебічно і повно дослідити обставини справи, і вирішити її з дотриманням норм кримінального і кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково. Вирок Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати повністю.

Справу направити на новий судовий розгляд в той ж суд в іншому його складі.