№11-83/07
ст.ст.121 ч.1
296 ч. 1 КК України
Головуюча в 1 інстанції Кузьмич ГЛ. Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 30 січня 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Опейди-В.О.
суддів Матвієнко Н.В., ОксентюкаВ.Н.
з участю прокурора Смолюка Б.С.
захисника ОСОБА_1
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Камінь-Каширського району на постанову Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, направлена на додаткове розслідування.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
Своє рішення про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України на додаткове розслідування суд першої інстанції вмотивував неповнотою та неправильністю досудового слідства, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства.
Зокрема, в постанові вказується про необхідність призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи, встановлення механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
В поданій на вирок апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи, стверджує, що неповноту і неправильність досудового слідства можливо усунути шляхом призначення та проведення експертизи в суді, тому просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови, доводи апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справу - направленню на новий судовий розгляд, пояснення захисника, обвинуваченого, які проти апеляції заперечують, розглянувши справу, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція помічника прокурора Камінь-Каширського району підлягає до задоволення.
Так, відповідно до ст.281 КПК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що дані в п. 9 постанови від 11.02.2005 року № 2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, в тому числі, шляхом більш ретельного допиту підсудного,
2
потерпілого, свідків, проведення додаткових та повторних експертиз, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Як вбачається зі змісту самої постанови суду, направлення справи для проведення додаткового розслідування вмотивоване лише необхідністю проведення комісійної судово-медичної експертизи. Більше того, суд задовольняє в постанові клопотання захисника підсудного і призначає «судово-комісійну експертизу на додатковому розслідуванні».
Питання встановлення механізму та часу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому досліджувалось в ході досудового слідства, тому суперечності, які виникли в ході судового слідства можуть бути усунуті самим судом.
Оскільки вимоги закону судом першої інстанції не враховані, колегія суддів судової палати знаходить постанову про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України на додаткове розслідування необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Камінь-Каширського району задовольнити.
Постанову Камінь-Каширського районного суду від 13 грудня 2006 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України на додаткове розслідування скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в Камінь-Каширський районний суд в іншому його складі.