ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
У Х В А Л А
роз'яснення і виправлення рішення, ухвали
23.03.09 | Справа № 6/1/08. |
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, вих. № 11-1004 від 28.01.2009 року про роз’яснення щодо способу й порядку виконання рішення суду у справі № 6/1/08
За позовом Запорізької державної інженерної академії в особі Гідроенергетичного технікуму Запорізької державної інженерної академії, м. Запоріжжя
До Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя
Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Про розірвання договору оренди та повернення майна
Без виклику сторін
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Запорізької області звернувся Ленінський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя (надалі –заявник) із заявою про роз’яснення порядку й способу виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/1/08.
Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) не передбачає обов’язкового виклику сторін для розгляду заяви про роз’яснення рішення.
За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року були задоволені частково уточненні позовні вимоги Запорізької державної інженерної академії в особі Гідроенергетичного технікуму Запорізької державної інженерної академії (надалі - позивач).
За результатами судового розгляду було вирішено судом розірвати, укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго»(надалі - відповідач), договір оренди державного нерухомого майн, яке знаходиться на балансі Гідроенергетичного технікуму ЗДІА, № 2 від 30.12.1998р., було зобов’язано відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання –передачі державне майно –об’єкт оренди: частину приміщень п’ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345,9 кв. м., а також присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті державного мита в сумі 491 грн. 73 коп. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Провадження у справі в частині стягнення 40 673 грн. 96 коп. було припинено.
На виконання рішення від 22.01.2008 року у справі № 6/1/08 були видані два відповідні накази: на повернення майна та на стягнення судових витрат.
Відповідач в заяві, на підставі ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження”, просить суд роз’яснити яким чином потрібно зобов’язати відповідач повернути позивачу на підставі акту приймання –передачі державне майно –об’єкт оренди: частину приміщень п’ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345,9 кв. м.
Відповідно до положень ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому змісту рішення чи ухвали.
Заявник в заяві, посилаючись на положення ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що передача державного майна за актом прийому –передачі є документальним оформлення факту такої передачі, а не способом виконання рішення.
Однак, відповідно до положень чинного законодавства, спеціальним нормативно –правовим актом, який регулює питання оренди державного та комунального майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна», а інші нормативно –правові акти застосовуються тільки в тій частині, яка не суперечить положенням цього Закону.
Згідно вимог ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у випадку розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов’язаний повернути орендодавцю об’єкт оренди на умовах, визначених у договорі.
Як встановлено судом при розгляді справи, 30.12.1998 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна № 2.
Відповідно до умов даного договору позивач надав, а відповідач прийняв по акту приймання –передачі від 30.12.1998 року у тимчасове платне користування п’ятий поверх гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача, загальною площею 565 кв.м., що знаходиться в м. Запоріжжі, по вул. Трегубова, 1, з метою розміщення працівників відповідача.
Таким чином, рішення суду про зобов’язання відповідача повернути позивачу державне майно –об’єкт оренди: частину приміщень п’ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345,9 кв. м., полягає саме у підписанні між позивачем та відповідачем акту приймання –передачі вказаного майна.
Акт приймання –передачі підписується між орендодавцем та орендатором з метою встановлення стану приміщення, яке повертається орендодавцю.
Орендатор зобов’язаний повернути приміщення у тому ж стані, в якому воно було йому передано. При цьому, надання громадянам іншого житла не входить до обов’язків позивача або виконавчої служби.
Надати своїм працівникам інше приміщення зобов’язаний відповідач –Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго».
У відповідача було достатньо часу для надання своїм працівникам іншого житла.
Варто вказати, що рішенні господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року у справі № 6/1/08 набрало законної сили 02.02.2008 року, тобто, більше року тому.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а порядок виконання рішень –визначений Законом України “Про виконавче провадження”.
За ухилення від виконання рішень, ухвал, постанов суду, що набрали законної сили, передбачена кримінальна відповідальність (ст. 382 Кримінального кодексу України).
Відповідно до положень ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Резолютивна частині рішення суду від 22.01.2008 року викладена досить чітко та зрозуміло, у відповідності до вимог чинного законодавства, суд чітко визначив які саме дій та кому потрібно виконати.
Рішення суду стосовно повернення майна повинно бути виконано таким чином, як вказано в резолютивній частині рішення, а саме: відповідач зобов’язаний повернути позивачу на підставі акту приймання –передачі державне майно –об’єкт оренди: частину приміщень п’ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345,9 кв. м.
Стаття 89 ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали суду про роз’яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, вих. № 11-1004 від 28.01.2009 року про роз’яснення щодо способу й порядку виконання рішення суду у справі № 6/1/08, задовольнити та роз’яснити наступне:
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а порядок виконання рішень –визначений Законом України “Про виконавче провадження”.
Рішення суду від 22.01.2008 року у справі № 6/1/08 стосовно повернення майна повинно бути виконано таким чином, як вказано в резолютивній частині рішення, а саме: відповідач зобов’язаний повернути позивачу на підставі акту приймання –передачі державне майно –об’єкт оренди: частину приміщень п’ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345,9 кв. м.
Суддя Л.С.Місюра
Дата слухання справи:14.01.07 Час слухання справи: 10:00