КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

21.05.08 р.                                                                                          № 22/130          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Писаної  Т.О

                                                  Фаловської  І.М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "НТЕХ-ЦЕНТР"

за позовом          ТОВ "НТЕХ-ЦЕНТР"

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю  "Антарес-2000"

про                    стягнення 41 287,00 грн

В С Т А Н О В И В:

12.04.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕХ-ЦЕНТР”(ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР”, далі –позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (т. 1 а. с. 2-6) до товариства з обмеженою відповідальністю “Антарес-2000” (ТОВ “Антарес-2000”, далі –відповідач) про стягнення збитків у розмірі вартості викраденого та пошкодженого майна в сумі 41 287 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі        № 22/130 (а. с. 124) у позові позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 22/130 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

На підставі апеляційної скарги ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” на рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. згідно з ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 25.02.2008 р. порушено апеляційне провадження у справі № 22/130 .

За розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді: Писана Т.О., Фаловська І.М.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в  апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив повністю та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін.  

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду не підлягає задоволенню як необґрунтована, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2005 р. між ТОВ “Антарес-2000” та ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” укладено договір № 931 на охорону пультом централізованого спостереження ТОВ “Антарес-2000”(далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору “Клієнт” (позивач) передає, а “Виконавець” (відповідач) приймає під охорону за допомогою пункту централізованої охорони об’єкт: приміщення та майно розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 73.  

З матеріалів справи вбачається, а саме: постановою про порушення кримінальної справи від 06.10.2006 року встановлено, що 28.09.2006 року близько 3:17 годин, невідомий злочинець, по вул. Жовтневій № 73 м. Полтави, шляхом демонтажу грат та злому пластикового вікна, через службові кабінети ТОВ “NTEX –центр”(ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР”) проник до торгового дому ПП “Грипенка Г.О.”, та розбив торговий стенд з оргтехнікою, звідки скоїв крадіжку 8 ноутбуків, чим спричинив збитку на суму 40 119 грн. (а. с. 18)

Відповідно до п. п. 2.1, 2.1.1 Виконавець зобов’язаний забезпечити охорону “Об’єкта”, матеріальних цінностей і грошових Клієнта, що зберігаються на ньому, від викрадення і знищення, а також не допускати проникнення сторонніх осіб на “Об’єкт”, що охороняється.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.1.1 Виконавець несе відповідальність за збитки, заподіяні сторонніми особами: викраденням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів Клієнта під час знаходження “Об’єкту” під охороною, здійснення шляхом крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна.

Отже, як вказує позивач –відповідачем в порушення умов Договору не було забезпечено належним чином охорону “Об’єкта”, матеріальних цінностей і грошових коштів ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР”.

29.09.2006 року позивачем направлено на адресу ТОВ “Антарес-2000” Лист –претензія № 3 з проханням компенсувати матеріальні збитки завдані крадіжкою майна ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” на загальну суму 41 287,00 грн. (а. с. 15)

Повідомленням  вих. № 106 ТОВ “Антарес-2000” повністю відкидає претензії ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР”.

Рішенням від 29.01.2008 року місцевий господарський суд відмовив ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” у задоволенні позову, колегія апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.1 Договору клієнт здійснює оплату послуг Виконавця в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн. в місяць, в т. ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата послуг Виконавця здійснюється Клієнтом передплатою або щомісяця не пізніше 25-го числа кожного поточного місяця на підставі рахунку  та акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.4 Договору Акти виконаних робіт, податкові накладні та інші документи, передбачені чинним законодавством пересилаються Виконавцем Клієнту по пошті, чи отримуються Клієнтом у Виконавця самостійно.

Місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивачем оплату послуг за липень, серпень, вересень 2006 року здійснено з порушенням строків оплати - 28.09.2006 року.(а. с. 111)

Відповідно п. 4.4.7 Договору виконавець не несе матеріальної відповідальності у разі порушення Клієнтом строку оплати, до повного виконання останнім п. 5.1 –5.2 даного Договору, але продовжує здійснювати охорону “Об’єкта”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив за послуги  по договору № 931 лише 28.09.2006 року, в день скоєння крадіжки.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу перебіг строку починається з наступного  дня  після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

Отже, днем сплати заборгованості по договору № 931 слід вважати 29.09.2006 року.          

Таким чином, позивач порушив строки оплати послуг, а тому згідно п. 4.4.7 Договору відповідач не несе матеріальної відповідальності по договору № 931 на охорону пультом централізованого спостереження ТОВ “Антарес-2000”.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що ТОВ “ІНТЕХ-ЦЕНТР” 29.09.2006 року було отримано акт виконаних робіт та рахунок лише за вересень місяць 2006 року, а за липень та серпень 2006 року відповідач акти виконаних робіт та рахунки позивачу так і не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з даними доводами, адже представником відповідача надано копію Акта № А-00001230 здачі –прийняття робіт (надання послуг) за липень 2006 року та копію Акта № А-00001506 здачі –прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2006 року, дані акти підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками підприємств.

Отже твердження позивача стосовно не отримання актів виконаних робіт від відповідача не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Крім того колегія апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до п. 4.3 Договору при наявності заяви Клієнта про заподіяні збитки, відповідальні представники Виконавця зобов’язані брати участь у визначені розміру цих збитків і знятті залишків товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів Клієнта, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку в день події. У випадку розбіжностей визначенні розміру збитків, збитки визначаються незалежною експертизою.

Апеляційний господарський суд ухвалою від 02.04.2008 року та 16.04.2008 року зобов’язував позивача надати до суду докази надіслання на адресу відповідача заяви визначеної п. 4.3 Договору. Позивачем не надано належного доказу надіслання відповідної заяви відповідачу, вказані докази надсилання відсутні і в матеріалах справи. А отже, позивачем в порушення п. 4.3 Договору не запрошено представників відповідача на інвентаризацію майна, чим порушено порядок у визначенні розміру збитків.  

Отже, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, оскільки не підтверджуються матеріалами та фактичними обставинами даної господарської справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008 р. у справі № 22/130 та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НТЕХ-ЦЕНТР»на Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008р. у справі № 22/130 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2008р. у справі № 22/130 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/130 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

УХВАЛИВ:

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Писана  Т.О

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  26.05.08