КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.04.08 р.                                                                                          № 11/297          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

                                                  Жук Г. А.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ВАТ "Пальмірський цукровий завод"

за позовом          ВАТ "Укртелком" в особі ЦЕЗ № 3 Черкаської філії ВАТ "Укртелком"

до                    ВАТ "Пальмірський цукровий завод"

про                    стягнення 19 279,41 грн

08.01.2008 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3, Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»(далі-позивач ВАТ «Укртелеком) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пальмірський цукровий завод»(далі-відповідач, ВАТ «Пальмірський цукровий завод») про стягнення 19 279, 41 грн. заборгованості, у тому числі: основний борг - 15 683 грн. 32 коп., пеня –1 006 грн. 49 коп., інфляційні витрати –1 866 грн. 31 коп., 3 % річних –723 грн. 29 коп.

Позов обгрунтовано тим, що відповідач прийняв але не повністю оплатив надані позивачем послуги (місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного зв’язку).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 року           № 06/405 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Пальмірський цукровий завод»на користь ВАТ «Укртелеком»основного боргу - 15 632 грн. 32 коп., пені –1 006 грн. 49 коп., інфляційних витрат – 1 866 грн. 31 коп., 3 % річних –723 грн. 29 коп., 141 грн. 79 коп - державного мита, 110 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині задоволення позовної вимоги про стягнення 51 грн. за надані послуги по проводовому мовленню відмовлено, оскільки позивач не підтвердив їх фактичного надання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Доводами апеляційного оскарження визначено порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою від 25.02.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2008 року.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.04.2008р., розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2008р., колегією суддів, за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи та правильно встановлено господарським судом Черкаської області між позивачем та відповідачем (Споживач) укладено Договір № 07/51/08-60юр від 01.04.2005 року «Про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею Споживача». Предметом даного договору є: з’єднання телекомунікаційної мережі Споживача (кількість номерів з номерною ємністю в індексах «32100 –32999») з телекомунікаційною мережею загального користування (ТМЗК) Укртелекому в м.Золотоноша та надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку.

Відповідно до умов договору, Укртелеком, зокрема, зобов’язується: забезпечити з’єднання Споживача (АТП типу УАТС «Квант») ємністю 900 номерів з ТМЗК Укртелекому в м.Золотоноша відповідно до проектно-технічних рішень № 1; забезпечувати Споживачу надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку в індексах «32100-32999», які надані Споживачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних потреб (лист Укртелекому від 18.02.2005 року № 04-04/8-310 щодо підтвердження номерного ресурсу).  

Відповідно до пункту 2.2. договору, Укртелеком має право вимагати своєчасної оплати від Споживача за надані телекомунікаційної послуги.

Відповідно до пункту 3 договору, плата за з’єднання визначається як плата за організацію 20 з’єднувальних ліній для підключення до ТМЗК Укртелекому і нараховується відповідно до встановлених тарифів (додаток № 3) та вноситься Споживачем до моменту з’єднання. Підставою для виставлення рахунка є Акт взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі Споживача (додаток № 2) з ТМЗК Укртелекому в м.Золотоноша. Укртелеком починає виставляти рахунки абонентної плати за користування з’єднувальними лініями з дати підключення до ТМЗК, яка визначається датою оплати Споживачем рахунку за організацію з’єднувальних ліній. Плата за надання телекомунікаційних послуг складається з щомісячної плати за користування 20 з’єднувальними лініями та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку і нараховується відповідно до встановлених тарифів. Вартість послуг міжміського, міжнародного телефонного зв’язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку визначається кількістю та тривалістю телефонних розмов за Граничними тарифами на основні послуги зв’язку (телекомунікаційні послуги). Укртелеком до 10 числа місяця, що настає за звітним, виставляє Споживачу рахунок на оплату телекомунікаційних послуг та розшифровку за міжміськими і міжнародними телефонними розмовами. Споживач у термін до 20 числа місяця, що настає за звітним, оплачує рахунки Укртелекому за послуги, надані у звітному місяці.

Відповідно до пункту 4 договору, за порушення строків проведення розрахунків Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Сплата Споживачем основного боргу за розрахунками за телекомунікаційні послуги не є підставою для відмови та не звільняє Споживача від сплати пені за прострочення платежу.

Відповідно до пункту 7 договору, договір набуває чинності з дати підписання його Сторонами та діє протягом одного календарного року з подальшою пролонгацією на кожен наступний рік за умови наявності у Споживача прав на АТС (власник, орендар тощо). У разі коли жодна зі Сторін за два місяця до закінчення строку дії Договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, Договір вважається продовженим кожен раз на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

Про наявність боргу за надані позивачем послуги відповідач повідомлений претензією від 12.11.2007 року № 08/193-юр. (а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання по договору № 07/51/08-60юр від 01.04.2005 року «Про взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком»з телекомунікаційною мережею Споживача»та не надав доказів, що спростовують наявність боргу перед позивачем, то місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 15 632 грн. 32 коп.

Доводи апеляційного оскарження про те, що місцевим господарським судом не з’ясовано, чи дійсно позивачем надавалися вказані послуги в періоди, за які позивач просить суд стягнути заборгованість та те, що позивач не надав жодного доказу того, що дійсно позивачем були надані послуги на суму 15 683 грн. 32 коп. спростовуються матеріалами даної справи, а саме розрахунком заборгованості, розшифровками міжміських розмов, щомісячними рахунками (том 1 а.с.46-258, том 2 а.с.1-283, том 3 а.с.1-235).

Доданий до позовної заяви про стягнення суми основного боргу Розрахунок суми штрафної санкції, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, колегія суддів вважає таким, що здійснений правильно.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які  мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пальмірський цукровий завод»на рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2008 року у справі № 11/297 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.01.2008 року у справі № 11/297 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 11/297 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

                                                                                                    Жук Г. А.

Дата відправки  12.05.08