Справа №  1-4/09

ПОСТАНОВА

22.04.2009 года Печерский районный суд г. Киева в составе:

    Председательствующего судьи:     Финагеева В.А.

    При секретаре:                 Мазманян Е.Р.

    При участии:          

    Прокурора:                     Іванова А.В.

    Защитников:                 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

    Подсудимых:                 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

      рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 4, 192 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ :

На рассмотрении в Печерском районном суде г. Киева с апреля 2008 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 4, 192 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины.

21.04.2009 года в судебном заседании защитниками подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Ходатайство адвокатов поддержали подсудимые, которые также просили направить дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Ходатайство защитников обосновывается на существенной неполноте и не правильности досудебного следствия, которые не могут быть исправлены в судебном заседании, а также на существенных нарушениях норм действующего УПК Украины при проведении досудебного следствия, а именно: следственные действия по уголовному делу проводились не уполномоченными на то лицами, которые не имели никакого отношения к данному уголовному делу,  протоколы допроса свидетелей и потерпевших по делу сфальсифицированы органами досудебного следствия, а  их допросы проходили с применением психического насилия.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства указывая, что для направления дела для проведения дополнительного расследования нет оснований, а также, что ходатайство защитников есть преждевременным.

Рассмотрев ходатайство  адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслушав мнения прокурора и подсудимых,  изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство адвокатов обоснованное и подлежит удовлетворению.

Как правильно указывает защитник ОСОБА_2, во время проведений досудебного следствия следственные действия проводились лицами, которые не имели никакого отношения к данному уголовному делу, то есть не уполномоченными на то лицами. В результате выполнения указанных следственных действий были собраны доказательства, на которых обосновывается часть обвинения подсудимого ОСОБА_4

Так, старшим оперуполномоченным ВДСБЕЗ УМВД Украины на Юго-Западной железной дороге капитаном милиции Романовым И.Л. без каких-либо оснований проведена выемка документов в МРЕО № 2 УГАИ г. Киева. При этом он не был участником следственно-оперативной группы по данному делу и поручение о проведении отдельного следственного действия следователь ему не давал. Вследствие этого были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, на основании которых ОСОБА_4 получал удостоверение водителя. (Т. 1 л.д. 152-161)

Таким же способом без наличия каких-либо законных оснований оперуполномоченный ВДСБЕЗ УМВД Украины на Юго-Западной железной дороге капитан милиции Романов И.Л. 10.03.2005 года допросил в качестве свидетеля по данному уголовному делу  ОСОБА_11. Впоследствии показания указанного свидетеля указаны в обвинительном заключении, в качестве доказательства вины подсудимых. (т. 1 л.д. 207).

Кроме этого этим же работником милиции без каких-либо оснований и полномочий 10.03.2005 года произведён осмотр удостоверения водителя № 084286. (Т. 1 л. д. 210)

На основании указанных протоколов допроса свидетеля и осмотра предметов, которые были проведены не уполномоченным на то лицом, следователь Колесник Е.В.  принимал важные процессуальные решения по уголовному делу, в том числе и те, которые направлены на сбор доказательств, а именно вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_11 (Т. 1 л.д. 212), назначена и проведена  технико-криминалистическая  экспертиза (т. 1 л.д. 214).

Также по данному уголовному делу большую часть досудебного следствия проводил следователь Колесник Е.В., который также выполнил наибольшую часть следственных действий по делу. Однако данному следователю ёще на стадии досудебного следствия 13.11.2006 года обвиняемым ОСОБА_5 заявлен отвод,  а именно заявление об отводе следователя подано на имя прокурора г. Киева  и в Генеральную прокуратуру Украины. (Т. 15 л.д. 25).

Согласно требований ст. 60 УПК Украины  заявление об отводе следователя направляется прокурору, который рассматривает ее и разрешает в течении 24-х часов.

Однако материалы уголовного дела не содержат постановление прокурора о разрешении отвода следователю Колеснику Е.В., заявленного 13.11.2006 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11.05.2005 года «О практике приминения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование если его расследовало лицо, не имеющее на то полномочий или лицо подлежащее отводу.

Также, по мнению суда  обоснованным является ходатайство защитников в  части возвращения уголовного дела на дополнительное расследования с мотивов неправильности досудебного следствия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11.05.2005 года «О практике приминения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» - Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при выполнении процесуальнных действий и принятии процессуальных решений неправильно применены или безосновательно не применины нормы уголовно-процесуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Мотивируя свое ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование  защитники обращали внимание суда на того, что все допрошенные в судебном заседании свидетели и потерпевшие, в том числе и те, в отношении которых осуществляются меры безопасности, отказались от своих показаний, которые зафиксированы органами досудебного следствия в представленных в деле протоколах допроса свидетелей и потерпевших.

Так, допрошенные в закрытом судебном заседании потерпевшие, в отношении которых осуществляются меры безопасности - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 отказались от показаний изложенных следователем в протоколах их допроса и после оглашения судом их показаний, данных на досудебном следствии заявили,  что они таких показаний, как записаны в протоколах не давали.  Следователь сам их  записал. Притензий ни к одному с подсудимых они не имеют, деньги у них никто не вымогал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 также отказался от зафиксированнных в протоколе его допроса на досудебном следстви показаний и заявил в судебном заседании что он таких показаний  не давал. Почему следователем искажены его показания он не знает. Потерпевшим по делу себя не считает и никогда не считал. Никокого ущерба ему не приченено и никаких притензий к подсудимым он не имеет.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и  ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 и другие в той или другой мере отказались от показаний, которые зафиксированы  следователем в протоколах их допроса, указав при етом, что таких показаний они не давали. Никто с допрошенных свидетелей и потерпевших не подтвердил факт вымогательства  денег ни одним из подсудимых, указав при этом, что таких показаний на досудебном следстви они не давали.

В соответствии с требованиями ст. 167 УПК Украины свидетели должны допрашиваться в отсутствии других свидетелей. Ст. 170  УПК Украины определено,  что показания свидетелей и ответы на поставленные им вопросы излагаются от первого лица и по возможности дословно.

Требование указанных норм закона орган досудебного следствия проигнорировал и допрашивал свидетелей в присутствии других свидетелей, а также посторонних лиц, который не указаны в протоколах допроса свидтелей, а их показания излагались не верно, то есть в протокол заносились показания, которые не давались свидетелями.

Указанное, кроме вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердила свидетель ОСОБА_30, которая суду пояснила, что на вокзале человек в гражданской форме ее толкнул и дал повестку в милицию. Потом ее забрали в милицию и там держали до поздна. В этот день у ёё дочки была операция и она просила, плакала чтоб ее отпустили. При допросе на нее оказывалось давление, работники милиции на нее кричали, переодически заходили  и выходили какие-то люди и фотографировали ее. При допросе присутствовали пять человек и она не понимала что происходит. С тем, что работники милиции написали в протоколе, она не согласна и поэтому свое рукой в протоколе дописала,  что она не согласна. Работники милиции писали все сами. Она говорила что никаких бандитов не знает.

Также нарушения при допросе потерпевших подтвердила  потерпевшая ОСОБА_12, которая в судебном заседании опровергла данные, занесенные в протокол ее допроса и суду пояснила,  что деньги она и другие женщины платили добровольно и притензий по этому поводу она не имеет ни к кому. Потерпевшей по делу она себя не считает так как никакого ущерба ей не причинено. Во время допроса присутсвовали еще два человека кроме следователя, а допрос длился 5-6 часов.

Указанные нарушения суд не имет возможности устранить в судебном заседании, поскольку для их устранения необходимо проведения досудебного следствия. Так, следственные действия, которые проведены не уполномоченными на то лицами должны быть проведены следователем,  которому поручено в соответствии з законом расследование данного уголовного дела  или по его поручению органом дознания.

Не разрешённый отвод  следователю должен быть разрешён прокурором.

Нарушения допущенные органами досудебного следствия при допросах потерпевших и свидетелей по даному уголовному делу должны быть устранены  путём проведения этих следственных дйствий в соответствии с требованиями ст.ст. 166 – 171 УПК Украины.

Устранить эти нарушения путём допроса  свидетелей и потерпевших в судебном заседании суд не не имет возможности, через  нарушения допущенные на досудебном следствии.

Так, допросить потерпевшую ОСОБА_31 суд не имеет возможности поскольку следователем указан ее неверный адрес, а именно такого дома, как указано в протоколе допроса свидетелей не существуэт. Не проживают по указаннных в протоколах допроса адресам и свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и другие.

В сответствии с требованиями ст. 306 УПК Украины суд в судебном заседании может огласить показания свидетелей  в случае неявки свидетеля в судебное заседание, явка которого с тех или инных причин не возможна. Из содержания этой статьи закона следует, что оглашение показаний свидетелей это прово суда,  не обязанность.

В связи с этим, принимая во внимание установленные в судебном заседани факты,  а именно отказ всех допрошенных в судебном зседании свидетелей и потерпевших от изложенных в протоколах их допроса показаний – суд считает не возможным оглашать показания свидетелей, данные ими во время проведения досудебного следствия, поскольку есть достаточные основания полагать, что не допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели не подтверждают   изложенные от их имени на досудебном следствии показания.

Кроме этого органами досудебного следствия практически заблокирован процес вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей в отношении которых осуществляются меры безопасности.

Так по даному уголовному делу на досудебном следствии допрошены 10 потерпевших в отношении которых осуществляются меры безопасности и  двенадцать свидетелей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц,  которые принимают участие в уголовном судопроизводсте» вызов в суд этих лиц производится исключительно через орган, который осуществляет меры безопасности.

Несмотря на то, що уже больше года суд обращается к Главному следственному управлению МВД Украины с просьбой обеспечить явку в закрытое судебное заседание свидетлей и потерпевших в отношении которых осуществляются меры безопасности – в судебное заседание прибыли трое потерпевших и один свидетель. При том следует отметить, что выполнение требований суда о вызове потерпевших в судебное заседание в большинстве случаев было поручено следователю Колеснику Е.В., в отношении которого не рассмотрен заявленный ему отвод.

На требования суда о вызове в закрытое судебное заседание свидетелей и потерпевших в отншении которых осуществляются меры безопасности, суд неоднократно получает отписки, о том что потерпевшие уведомлены и должны прибыть в судебное заседание, или они не проживают по своим адресам и орган, который осуществляет их защиту не знает их местонахождение (т. 18 л.д. 33), или о том,  что работникам ГСУ и ГУБОЗ даны соответствующие поручения и в случае невозможности их выполнения суд будет уведомлен (т. 20 л.д. 237).

Таким образом органом досудебного следствия  не выполняется  возложенная на них обязаность вызова потерпевших и свидетелей в отношении которых осуществляются мери безопасности, а суд лишён возможности вызова указанных лиц самостоятельно. Огласить показания указанных  потерпевших и свидетелей суд также не имеет возможности по выше изложенным мотивам, поскольку допрошенные в судебном заседании  потерпевшие и свидетели отказались от показаний, изложенных в их протоколах допроса. А поэтому суд должен непосредственно исследовать эти доказательства и только после этого они могут быть положены в основу приговора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при проведении досудебного следствия органами следствия допущена неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует проведения следственных действий, а поэтому уголовное дело подлежит направлению для проведения дополнительного расследования.

При проведенни дополнитльного расследования органам  досудебного следствия необходимо решить вопрос о целесообразности приминения к потерпевшим и свидетелям мер безопасности. Для этого необходими с соблюдением требований Закона Украины» об Об обеспечении безопасности лиц,  которые принимают участие в уголовном судопроизводсте» и УПК Украины, передопросить всех свидетелей и потерпевших в отношении которых осуществляются меры безопасности. При этом необходимо выяснить у них кого конкретно с  подсудимых они опасаются и какие основания этих опасений. При этом в соответствии с требованиями УПК Украины указанным лицам следуеть предложить собственоручно записывать свои показания, а их ответы заносить в протокол по возможности дословно. При этом не должны присутствовать посторонние лица не указанные в протоколе допроса. После чего с учётом добытых доказательств решить вопрос о целесообразности приминения к потерпевшим, в том числе и к тем которые в судебном заседании заявили, что они потерпевшими себя не считают и претензий ни к кому не имеют, мер безопасности.

Кроме этого в ходе дополнительного расследования по делу необходимо принять решение по заявлению об отводе следователя Колесника Е.В. и в зависимости от этого принять решение о целесообразности проведения  повторных следственных действий, которые проводились указанным следователем.

Также в ходе дополнительного расследования следует установить места проживания  свидетелей в протоколах допроса которых следователем  записаны недостоверные адреса, необходимо приянять решения о целесообразности повторного проведения следственных действий, которые проведены лицами не имеющими на это необходимых полномочий и о допустимости доказательств собраных указанными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 281 УПК Украины  суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

 Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 4, 192 ч. 2, 358 ч. 2, 3 УК Украины направить  Генеральному прокурору Украины для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить без изменения – подписку о невыезде с постоянного места жительства.

 На постановление на протяжении семи суток с дня его вынесения участники могут  внести апелляционные жалобы в Апелляционный суд г. Киева.

Судья :