ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.05.09 р. Справа № 39/126
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіной Н.С.
при секретарі Бахрамовой А.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Приазов’є” с. Новоселівка
до відповідача: Державного підприємства Сільськогосподарського товариства “Таїровське” с. Ясне
про спонукання до виконання зобов’язань на суму 23800грн.00коп. та стягнення пені в сумі 43114грн.00коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Охмуш В.Ф. – за довіреністю;
від відповідача: Волонець А.Ф. – за довіреністю;
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Приазов’є” с. Новоселівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства Сільськогосподарського товариства “Таїровське” с. Ясне, про зобов’язання виконати зобов’язання за договором купівлі-продажу № 12/08 від 06.03.2008 р. по сплаті 23800грн.00коп. та стягнення пені в сумі 43114грн.00коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 12/08 від 06.03.2008 р., накладну № 52 від 10.03.2008 р., банківські виписки, розрахунок
Відповідач в судове засідання з’явився, надав відзив на позов, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав у повному обсязі, просив надати суд відстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.
Заявою від 07.05.2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 43114грн.00коп.
Судом перевірені повноваження представника позивача щодо вчинення дій передбачених ст. 80 ГПК України та роз’яснені наслідки часткової відмови від позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
06.03.2008 р., між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Приазов’є” с. Новоселівка (Продавець), та відповідачем, Державним підприємством Сільськогосподарським товариством “Таїровське” с. Ясне (Покупець), укладено договір купівлі-продажу №12/08, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
Згідно даного Договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.
У відповідності з п. 2 Договору поставці підлягає ячмінь Стакер 1 репр. у кількості 22000 кг, ячмінь Донецький 1 репр. у кількості 8000 кг, кукурудза ДАР 347 МВ F1 у кількості 2000 кг всього на загальну суму 104800грн.00коп.
На виконання умов договору позивач згідно накладної № 52 від 10.03.2008 р. поставив відповідачеві визначений п. 2 Договору товар на загальну суму 104800грн.00коп.
Товар відповідачем прийнято, що підтверджується підписом останнього на означеній накладній та фактично ним не заперечується.
На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві товару на суму 104800грн.00коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та умов Договору.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами п. 4.1 Договору оплата у розмірі 100% ціни Договору має бути перерахована Продавцю протягом шести місяців з моменту отримання товару.
Остаточний термін оплати товару, згідно п. 4.2 Договору - 15.09.2008 р.
Проте, прийняті на себе згідно договору зобов’язання відповідач належним чином не виконував, вартість поставленого згідно означеної накладної товару сплатив частково, зобов’язання за договором купівлі-продажу № 12/08 від 06.03.2008 р. по сплаті 23800грн.00коп. ним виконані не були.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів виконання грошового обов’язку за договором на суму 23800грн.00коп. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі.
Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 23800грн.00коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Обов’язок відповідача сплатити вартість отриманого за договором купівлі-продажу № 12/08 від 06.03.2008 р. товару прямо випливає з положень ст.ст. 655, 692, 712 ЦК України, п.п. 1, 4.1 Договору.
За таких обставин, враховуючи те, що факт невиконання відповідачем обов’язку за договором купівлі-продажу № 12/08 від 06.03.2008 р. в частині сплати вартості поставленого товару в сумі 23800грн.00коп. підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований та не заперечується, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем за порушення строків оплати товару на підставі положень п. 6.2 Договору заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 43114грн.00коп.
Проте, беручи до уваги, що позивач скористався своїм правом на відмову від позовних вимог в цій частині і ця відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 43114грн.00коп. та припиняє провадження по справі в цій частині.
Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання рішення суду на три місяці суд вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити виконання рішення.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений господарським судом способом.
В обґрунтування наданого клопотання відповідач посилався на важкий фінансовий стан підприємства.
Представник позивача проти наданого клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком на 3 місяці не заперечував.
Викладені заявником обставини щодо необхідності відстрочення виконання рішення, суд вважає виключними, у зв’язку з чим вважає за необхідне задовольнити надане відповідачем клопотання та відстрочити виконання рішення строком на три місяці.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 520, 523, 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85, 121 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Приазов’є” с. Новоселівка – задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства Сільськогосподарського товариства “Таїровське” с. Ясне (код. ЄДРПОУ 33678994, 85747, Донецька область, с. Ясне, вул. Набережна, 16а; р/р 2600812166 у ДОД “Райфайзен Банк “Аваль”, МФО 335076) на користь Відкритого акціонерного товариства “Приазов’є” с. Новоселівка (код ЄДРПОУ 007247900; 87140, Донецька область, с. Новоселівка, вул. Леніна, 7; р/р26003300476 у філії Тельманівського від. № 5368 ВАТ “Державний Ощадний Банк”, МФО 394460) основний борг в сумі 23800грн.00коп., витрати за державним митом в сумі 283грн.00коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 49грн.91коп.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Приазов’є” с. Новоселівка до Державного підприємства Сільськогосподарського товариства “Таїровське” с. Ясне, про стягнення пені в сумі 43114грн.00коп. – припинити, у зв’язку з прийняттям судом в цій частині відмови позивача від позову.
Відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя