КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.03.08 р.                                                                                          № 14/350          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Мазур Л. М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Холдінгова компанія у формі ВАТ "АвтоКраЗ"

за позовом          Концерн "Техвоєнсервіс"

до                    Холдінгова компанія у формі ВАТ "АвтоКраЗ"

про                    стягнення 103 590,09 грн

ВСТАНОВИВ

У липні 2007 року Концерн «Техвоєнсервіс»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Холдингової компанії «АвтоКраз» про стягнення 85 650 грн. боргу та штрафних санкцій у розмірі 17 940 грн. 09 коп. на підставі Договору комісії № 520 Ри (договір на передачу продукції на реалізацію) від 10.04.2007р.

15.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про зміну позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача 85 650 грн. суму основного боргу та штрафні санкції у розмірі 15 902 грн. 44 грн., в частині стягнення 2 037 грн. 65 коп. провадження припинити.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. по справі № 14/350 позов задоволено частково. Стягнуто з Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства на користь Концерну «Техвоєнсервіс»в особі філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод», м.Київ основний борг у сумі 85 650 грн., пеню –15 902 грн. 44 коп. В частині стягнення пені у сумі 2 037 грн. 65 коп. провадження припинено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою від 14.01.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач без попередження, завдаючи шкоду комерційним інтересам державного господарського об’єднання з власної провини допустив відступ від вказівок комітента, а саме провів реалізацію техніки за ціною нижчою, ніж було передбачено договором (за умовами зовнішньоекономічної угоди № 620 Ри від 13.04.07р. ціна реалізації –213 770 дол. США, за умовами договору комісії мінімальна ціна реалізації без суми комісійної винагороди повинна складати 223 426, 69 дол. США, не включив в ціну реалізації Продукції витрати, пов’язані з виконанням доручення, при цьому, не скористувався можливістю в межах терміну дії Договору змінити та доповнити зовнішньоекономічний договір в порядку п.8.2, умовою відшкодування витрат, які зазнав продавець під час митного оформлення. Порушуючи терміни встановлені Договором, а саме п.п.5.3.1, п.п.5.3.2, не перерахував в повному обсязі встановлену реальну вартість реалізованої продукції (договірна –193 000 дол. США, що еквівалентно 974 650 грн., перераховано 889 000 грн., борг 85 650 грн., безпідставно, не маючи оформленого акта виконаних робіт утримує належні позивачу грошові кошти).   

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р., розгляд справи № 14/350 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Мазур Л.М., Жук Г.А.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

10.04.2007 року між Холдинговою компанією «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства (Комісіонер) та Концерном «Техвоєнсервіс»в особі філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод»(Комітент) було укладено Договір комісії № 520 Ри (договір на передачу продукції на реалізацію) від 10.04.2007р.

Згідно з умовами Договору, Комісіонер зобов’язався за дорученням Комітента за плату вчинити правочин з продажу автомобілів КрАЗ (далі-Продукція), що були у використанні від свого імені за рахунок Комітента.

Пунктом 2 Договору визначено, що конкретні умови реалізації, тип, кількість і вартість Продукції містяться в Додатку № 1 до даного договору.

Комісіонер зобов’язується самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Замовника на Продукцію Комітента, виконати переддоговірну роботу, укласти з Замовником Контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення.

Відповідно до пункту 3 Договору визначені обов’язки сторін, зокрема: включити в ціну реалізації Продукції за Контрактом витрати, передбачені п.3.2.4 в додаток до вартості Продукції, встановленої Комітентом в Додатку № 1. Витрати мають бути розумними, доцільними а також дійсно необхідними щоб забезпечити належне виконання доручення.

Відповідно до п.5 Договору, погоджена ціна Продукції є фіксованою на весь термін дії Договору та наводиться у Додатку № 1 до Договору.

Підпунктом 5.1.1. Договору встановлено, що ціна реалізації продукції за Контрактом встановлюється Комісіонером самостійно і повинна включати в себе погоджену Комітентом ціну Продукції (п.5.1, додаток № 1 до Договору) та витрати, понесені Комісіонером у зв’язку з виконанням доручення.

За виконання доручення, Комісіонер отримує винагороду, у тому числі ПДВ, який підлягає сплаті Комісіонером з отиманої комісійної винагороди, у розмірі різниці між ціною продажу Продукції, встановленою Комісіонером самостійно, та за якою він укладає Контракт та погодженою Комітентом ціною Продукції, а також понесених Комісіонером витрат, згідно з п.3.2.4. Договору.

Відповідно до п.8.2 Договору за порушення термінів перерахувань отриманих грошових коштів, визначених п.5.3, Комісіонер сплачує Комітенту неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно перерахованих грошових коштів за кожний тиждень затримки перерахування.

Згідно з Специфікацією Продукції, яка передається на комісію (Додаток № 1 до Договору комісії, погоджена Комітентом ціна Продукції складає 193 000, 00 дол.США.

Згідно з Актом прийому-передачі продукції від 26.04.2007 року (Додаток № 3 до Договору комісії № 520 Ри від 10.04.07р.) Комітент передав на комісію, а Комісіонер прийняв Продукцію, згідно з Додатком № 1 до Договору від № 520 Ри від 10.04.07р., що підтверджується Довіреністю серія ЯЛХ № 714290 від 25.04.2007р.

13.04.2007 року між Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі ВАТ (Продавець) та Компанією Hewadwal Road & Construction Co. (Кабул, Афганістан) (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 602 Ри від 13.04.2007р.

Згідно з умовами Договору Продавець зобов’язався передати у власність Покупця б/в автомобілі КрАЗ-6443 у кількості 10 одиниць.

Загальна сума Договору складає 213 770 долл.США.

Відповідач надав позивачу «Звіт Комісіонера про виконання умов Договору комісії 520 Ри від 10.04.2007р.»від 08.06.2007р.

Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»(Комісіонером) зазначено у Звіті, що відповідно до умов Договору Комісіонер з коштів, які надійшли від іноземного замовника оплатив витрати на суму 30 426, 69 дол.США, що еквівалентно 153 654, 80 грн. Комісійна винагорода складає 7 326, 73 дол.США, що еквівалентно 37 000 грн. у т.ч.ПДВ. Згідно з договором комісії, Комісіонер сплатив Комітенту суму 138 613, 86 дол.США, що еквівалентно 889 000,00 грн. За взаємною згодою між Комітентом та Комісіонером утриманню підлягає сума –37 753, 43 дол.США, що еквівалентно 190 654, 80 грн.

Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»(відповідач по справі) стверджує, що позивач не надав своєчасно всіх необхідних документів для проведення митного оформлення продукції, зокрема, останню довідку для митниці позивачем було надано 23.05.2007 року, у зв’язку з чим відповідач з 30.04.07р. по 23.05.07р. з вини позивача зазнав додаткових витрат, що відповідно до п.3.2.4 Договору підлягають відшкодуванню, а саме:

Понаднормове використання залізничних платформ –21 046, 34 дол. США;

Використання тимчасової митної зони –641, 31 дол.США;

Додаткова охорона –784, 16 дол. США;

Всього 22 471, 81 дол. США.

Відповідач наполягає на тому, що всього під час виконання Договору зазнав витрат на загальну суму 30 426, 69 грн.

Проте, із умовами вище вказаного Звіту Концерн «Техвоєнсервіс»в особі філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод»не погодився та надіслав на адресу ВАТ Холдингова компанія «АвтоКрАЗ» заперечення на Звіт комісіонера від 18.06.2007р. № 646.

ФК «Техвоєнсервіс»зазначено, що розрахунок комісійної винагороди за Звітом не відповідає умовам Договору, відповідно до Специфікації погоджена Комітентом ціна складає 193 000 дол. США, що еквівалентно 974 650 грн. Якщо сума понесених витрат складає 30 426, 69 дол. США, ціна реалізації Продукції має складати 193 000,00 дол. США (974 650,00 грн.) + 30 426, 69 дол. США (153 654, 80 грн.) = 223 426, 69 дол. США (1 128 304, 78 грн.).

На підставі п.п.5.1.1., п.п.3.1.8., п.п.5.5., п.п.5.3.1., п.п.5.3.2. Договору комісії № 520 Ри, ФК «Техвоєнсервіс»звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з ВАТ Холдингова компанія «АвтоКрАЗ»суми основного боргу станом на 25.06.2007 року у розмірі 85 650 грн. та пені 15 902 грн. 44 коп.

Враховуючи наведене вище, Господарський суд Полтавської області визнав позовні вимоги ФК «Техвоєнсервіс»такими, що підлягають задоволенню.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду господарським судом Полтавської області спір по даній справі вирішено правильно.

Договором комісії № 520 Ри (договір на передачу продукції на реалізацію) від 10.04.2007р. передбачено, що Комісіонер зобов’язується самостійно здійснити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти Замовника на Продукцію Комітента, виконати переддоговірну роботу, укласти з Замовником Контракт. В разі необхідності вчинити інші правочини спрямовані на забезпечення виконання наданого Комітентом доручення.

Крім того, згідно з п.3.2.4 Договору  комісії № 520 Ри (договір на передачу продукції на реалізацію) від 10.04.2007р. витрати не включені Комісіонером в ціну реалізації Комітентом не відшкодовуються (а.с.4-6).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов’язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У даному випадку, відповідач виконав свої зобов’язання частково, таким чином, на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду позовні вимоги Концерну «Техвоєнсервіс»в особі філії «Черкаський автомобільний ремонтний завод»про стягнення з відповідача 85 650 грн. суми основного боргу та штрафних санкцій у розмірі 15 902 грн. 44 грн. є доведеними.

Доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. по справі № 14/350 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Холдингової компанії «АвтоКраз»у формі відкритого акціонерного товариства на Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. по справі № 14/350 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.11.2007р. по справі № 14/350 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 14/350 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Мазур Л. М.

Дата відправки  19.03.08