УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11 - 8 Головуючий у І інстанції - Ярмоленко В.Г.
Категорія: ст. 307 ч. 2 КК Доповідач у 2 інстанції - Ткач С.О .
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2006 року. м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М.
суддів........................... Ткача С.О.
Захарчука С.В.
з участю:
прокурора .................. Руденка В.І.
адвоката........................ ОСОБА_1
засудженого ..... ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Малинського району Яричевської Н.М., яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_2 на вирок Малинського районного суду від 17 жовтня 2006 року, по кримінальній справі щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:
· 06.12.1985 року за ст. ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
· 16.12.1987 року за ст. ст. 117 ч. З, 118 ч. 2, 208, 42 КК України на 10 років позбавлення волі;
· 07.10.1999 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 45 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, сплатою штрафу в сумі 300 гривень;
· 01.03.2000 року за ст. 140 ч. З, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;
· 27.08.2000 року за ст. ст. 141 ч. 2, 42 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна,
2
засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінений з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 4 серпня 2005 року близько 10 години на смітнику в селищі Чоповичі Малинського району незаконно нарвав рослин коноплі вагою у не висушеному стані 243 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, продав її за 180 гривень ОСОБА_3.
В апеляції державний обвинувач просить вирок суду змінити, включити у мотивувальну частину вироку вказівку про наявність кваліфікуючої ознаки - повторність злочину і обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину та виключити вказівку про наявність обставини, яка обтяжує покарання - повторність злочину.
Адвокат ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду скасувати, справу повернуту на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, змінивши ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Вважає, що висновок суду постановлений з порушенням вимог закону, не відповідає фактичним обставинам справи, упереджений, однобічний, не об'єктивний. Суд не вжив заходів до повного , всебічного, об'єктивного дослідження доказів по справі, не з'ясував протиріччя у показах ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вони давали під час досудового слідства і в суді, не надав можливості задавати запитання свідку ОСОБА_3 після його допиту. З поліетиленового пакета не зняті відбитки пальців рук та не встановлена їх належність.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати. Стверджує, що злочину не вчиняв, кримінальна справа проти нього сфальсифікована працівниками міліції. Судове слідство проведене не повно, не допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, не проведені очні ставки з свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, його покази у вироку викладені не правильно. Висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, адвоката та засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача підлягає частковому задоволенню, а апеляції адвоката та засудженого задоволенню не підлягають з наступних підстав.
3
Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
На обґрунтування свого висновку суд послався на показання засудженого ОСОБА_2, в яких він підтвердив факт виявлення та вилучення працівниками міліції з автомобіля целофанового пакета, в якому знаходились верхівки рослин коноплі - особливо небезпечної наркотичної сировини «канабіса» та вилучення у нього з карману 185 гривень різними купюрами, на яких був надпис люмінесцентним олівцем «закупка».
Вилучення рослинної маси з автомобіля відображено у протоколі від 4 серпня 2005 року ( т.1 а.с. 6 ), вилучення коштів у ОСОБА_2 в протоколі від 4 серпня 2005 року (т.1 а.с. 8 ).
Суд також обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_3.
Зокрема, з показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 видно, що вони як члени оперативної групи приймали участь у проведенні оперативної закупки наркотичної сировини у ОСОБА_2 та його затриманні. Пояснили, що мали оперативну інформацію про те, що він займається збутом наркотиків. Тому, 4 серпня 2005 року на підставі постанови про проведення оперативної закупки видали підставній особі - ОСОБА_3 200 гривень різними купюрами, на яких зробили надпис люмінесцентним олівцем «закупка», номери купюр вказали в акті. Після закупки ОСОБА_3 у ОСОБА_2 наркотичної сировини в місті Малин затримали автомобіль таксі з даними особами, в якому під сидінням пасажира виявили та вилучили целофановий пакет з рослинами коноплі. ОСОБА_3 пояснив, що наркотичну сировину купив с ОСОБА_2 за 180 гривень виданих міліцією. Кошти у присутності понятих були виявлені та вилучені у ОСОБА_2.
З показів свідка ОСОБА_3 видно, що він погодився прийняти участь в оперативній закупці наркотичної сировини у ОСОБА_2. Для закупки отримав від працівників міліції помічені грошові купюри загальною сумою 200 гривень, номери яких були переписані. З них дав ОСОБА_2 20 гривень на придбання пива і 180 гривень за наркотик. ОСОБА_2 знайшов рослини коноплі в селищі Чоповичі, приніс її і передав йому в автомобілі, яким приїхали. На зворотньому шляху їх зупинили і затримали працівники міліції, вилучили наркотичну сировину.
4
Судом досліджена постанова про проведення оперативної закупки ( а.с. З ), акт огляду грошових коштів виданих для проведення закупки з фіксацією номерів купюр та факту виготовлення на них надпису «закупка» ( т.1 а.с. 4,5 ).
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ствердили зазначені обставини виявлення та вилучення наркотичної сировини з автомобіля і мічених грошей у ОСОБА_2.
З оголошених показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що він як таксист 4 серпня 2005 року возив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в смт. Чоповичі. В автомобілі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 гроші. ОСОБА_2 приніс до автомашини і передав ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, який той поклав під сидіння. В місті Малині працівники міліції зупинили автомобіль і вилучили даний пакет, в якому виявилась рослинна маса. Ці покази свідок підтвердив на очній ставці з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 101-105).
Суд взяв до уваги покази дані під час досудового слідства свідками ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 приїжджав до ОСОБА_15 з метою придбання коноплі, яку нарвав сам на смітнику і поклав у пакет даний ОСОБА_6. Свої покази свідок ОСОБА_6 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 22, 23, 24,45,46, 47, 110-111 ). Зміна показів зазначеними свідками у судовому засіданні проаналізована судом. Вказано, що прийняті до уваги їх попередні покази, які є логічними і ствердились іншими доказами по справі.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 895 від 24 серпня 2005 року вилучена з автомобіля рослинна маса зеленого кольору є верхівками рослин коноплі, містить терагідроканнабінол являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( маріхуаною ), масою 243 грама у не висушеному стані.
Суд дійшов правильного висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу. Висновок суду ґрунтується на досліджених і проаналізованих судом доказах, якими стверджується вчинення ним інкримінованого злочину.
Розглянуте слідчим клопотання адвоката про допит свідка ОСОБА_4, проведення між ним та ОСОБА_2 очної ставки, про проведення дактилоскопічної експертизи з метою виявлення відбитків слідів пальців рук на целофановому пакеті, в якому знаходились наркотичні засоби і про проведення очної ставки з ОСОБА_15. Заявлені клопотання слідчий визнав безпідставними та постановою від 16 жовтня 2005 року відмовив у їх задоволенні (т.1 а.с. 153 ).
5
Постановою слідчого від 10 жовтня 2005 року виділено в окреме провадження матеріали з матеріалів кримінальної справи по факту незаконного вирощення наркотичної сировини в селищі Чоповичі ( т.1 а.с. 113). Тому, доводи адвоката з цих питань, надумані.
Перевіркою справи доводи апелянтів не знайшли підтвердження. Істотних порушень вимог кримінально - процесуального законодавства, які могли бути підставою скасування вироку суду та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд і звільнення ОСОБА_2 з під варти, не встановлено.
Підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку вказівка суду про нявність у діях підсудного обставини, яка обтяжує покарання -повторність, оскільки судимість за раніше вчинений аналогічний злочин погашена.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника прокурора Малинського району Яричевської Н.М. задовольнити частково, апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Малинського районного суду від 17 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду вказівку про наявність в діях засудженого обтяжуючої покарання обставини - повторність злочинів.
В решті вирок суду залишити без зміни.