7/1-288/06

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   січня  2006  року  Вишгородський  районний  суд  Київської  області   в   складі

головуючого  -  судді                                             Чіркова Г.Є.,

при  секретарі                                                                     Дамно Н.М. ,

За  участю  прокурора                                                  Медвєдської  О.Г.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Вишгороді  кримінальну  справу  щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця   і  жителя  АДРЕСА_1    громадянина    України,    неодруженого,    не

працюючого,   освіта  середня,

судимого   21    березня   2006   року   вироком   цього   ж   суду   за

ч.   1   ст.   263   і   ч.   1   ст.   309,   ст.   7 0   КК  України  на   2  роки

позбавлення   волі,   звільненого   від  відбування  покарання   з

випробуванням   на   підставі   ст.    75   КК   України   на   2   роки,

26   травня   2006  року  постановою  цього  ж  суду  направленого

для  відбування  призначеного  покарання,

обвинуваченого  у  вчиненні  злочину,   передбаченого  ч.   З   ст.   185  КК  України,

встановив:

в період з 20 по 22 квітня 2006 року близько 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із особою, кримінальну справу щодо якої закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проникли через вікно до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_2, зокрема: телевізор „ЛЖ" вартістю 1- 100 грн., телевізор „Рекорд" - 500 грн., електролобзик „Спаркі" - 350 грн., набір сверл - 30 грн., покривало - 70 грн., три комплекти білизни на суму 150 грн., чотири рушники на суму 60 грн., пляшку коньяку „Коктебель" - 30 грн., дві консерви на суму 6  грн.,   а  всього  на  загальну  суму  2   296  грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою винуватість і ствердив, що в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_3, який проник до будинку потерпілої ОСОБА_2, викрали її майно, яким розпорядилися на власний розсуд. Підсудний погодився з кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину та визначеними органами досудового слідства переліком та вартістю викраденого майна,   а  також  способом  його  викрадення.

Пред' явлений потерпілою позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному  обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила про виявлення 23 квітня 2006 року слідів проникнення в будинок і викрадення належного їй майна на суму 2 296 грн., вчинення такого підсудний заперечував. Пізніше дізналася, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 продавали викрадене в неї майно, яке їй повернуто не було, а тому просить про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди й уточнює позовні вимоги на зазначену суму. Також зазначила, що речовий доказ у справі - телевізор „Рекорд" пошкоджено і такий  не  придатний  до  використання,   а   тому  цінності  для  неї  не  має.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 2 99 КПК України, за згодою прокурора, потерпілої та підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового  розгляду  не  заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні  дії   за  ч.   З   ст.   185  КК  України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та вчинення ОСОБА_1  тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, дані про його особу, який не працює і негативно характеризується, а до того ж вчинив рецидив злочинів, протягом іспитового строку призначеного попереднім вироком, що є підставою до призначення покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України,   шляхом  його  часткового  складання.

У той же час, слід урахувати, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що обумовлює призначення нижчої межі покарання, передбаченого санкцією ч. З ст. 185 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою про відшкодування матеріальної шкоди підлягає  задоволенню  в  повному  обсязі  на  суму  2   296  грн.

На  підставі   викладеного   і   керуючись   статтями  323   і   324   КПК  України,

за судив:

визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання -З   (три)   роки  позбавлення  волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 21 березня 2006 року і остаточно ОСОБА_1 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення  волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1 відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2006 року про направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання  за  вироком  цього  ж  суду  від  21  березня  2006  року   (а.с.   77-78)  .

Стягнути зОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2  на  відшкодування  матеріальної  шкоди  2   2 96   грн.

Речові докази по справі - телевізор „Рекорд", який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, знищити   (а.с.   53).

ОСОБА_1 до відправки в місця позбавлення волі утримувати в Київському СІЗО НОМЕР_1 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.   Києві   та  Київській  області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний  суд.

Суддя: