Справа №2-45/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    12 березня 2009 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

        головуючого – судді Тулик І.І.

        при секретарі – Шемота М.І

з участю представника позивача – ОСОБА_1

        представника відповідачів – ОСОБА_2

представників третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6, ОСОБА_7

треті особи: відділ містобудування архітектури та житлового-комунального господарства Рахівської РДА, Рахівська міська рада, КП «Рахівське ВУЖКГ»

про

захист права власності, припинення незаконної реконструкції нежитлових приміщень, відшкодування майнової та моральної шкоди    

В С Т А Н О В И В :    

    З позовної заяви вбачається, що громадянка ОСОБА_7 з 1995 року є власницею приміщення колишньої  чоловічої перукарні, що розташована в будинку №7 по вулиці Миру в м. Рахів, а її чоловік ОСОБА_6, який є приватним підприємцем, організував за погодженням з власницею приміщення незаконну реконструкцію нежитлової споруди. Вказані особи в будинку №7 по вулиці Миру в м. Рахів самовільно розпочали будівництво 2 поверху на стінах, що є їхньою суміжною власністю, що потягнуло пошкодження та руйнування стін квартири позивачки № 12 у цьому ж будинку. Позивачка зазначає, що подружжя ОСОБА_6, які здійснюють реконструкції колишньої чоловічої перукарні як приватні підприємці, самочинно, без дозволу виконкому Рахівської міської ради, мають намір збудувати кафе-бар, яким мав би складатися з 2-х поверхів. Разом з тим, відповідачі пошкодили водопровід, що забезпечував водопостачання до квартири позивачки та інших квартир від загальної мережі водоканалу і проходив під підлогою приміщення перукарні подружжя ОСОБА_6. Вони відрізали цей водопровід та викинули його, позбавивши позивачів можливості отримувати воду з 19.03.2008 року. Крім того, без будь-якого погодження, відповідачі починають будувати 2-й поверх над приміщенням перукарні, а оскільки стіни суміжні, то будівництво ведеться над приміщенням перукарні, а оскільки стіни суміжні, то будівництво ведеться і на стінах позивачки, що перебувають у спільній суміжній власності. У зв’язку з наведеним позивачці було заподіяно шкоду на суму 2000 гривень. Вартість матеріальних затрат, пов’язаних з влаштуванням нового водопроводу, необхідного для позивачки та інших мешканців будинку, під підлогою приміщення відповідачів, складає 507 гривень. Вартість затрат, пов’язаних з відновленням стін, перекриття стелі в кладовій, ванній кімнаті згідно приблизного кошторису виконання робіт та затрат матеріалів складає 2486,75 гривень. Всього майнова шкода складає 5293, 12 гривень. Крім того, внаслідок переживань, стресових станів, спричинених незаконними діями ОСОБА_6, позивачці було заподіяно моральну шкоду, ОСОБА_5 змушена була звертатися по медичну допомогу та придбала ліки на суму 186 гривень. Моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок незаконних дій відповідачів, ОСОБА_5 оцінює в суму 10000 гривень. У зв’язку з наведеним ОСОБА_5 просить заборонити ОСОБА_8М та ОСОБА_9 або найманим ними особам проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи по реконструкції приміщення колишньої чоловічої перукарні в будинку №7 по вулиці Миру в місті Рахові. Зобов’язати відповідачів відшкодувати вартість витрат по приведенню даної частини будівлі у попередній належний стан або замурувати пройом у спільній суміжній стіні, що влаштований у ванну позивачки та привести стіну у належний технічний стан. Стягнути з відповідачів 5479,12 гривень матеріальної шкоди та 10000  гривень моральної шкоди.

    В судовому засіданні ОСОБА_5 позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. Вважає, що відповідачі не маючи жодних документів, здійснили будівництво, внаслідок якого заподіяли їй матеріальної та моральної шкоди. ЇЇ самочинне будівництво під час приватизації було враховано і видано їй витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

    ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_2 позов не визнали та пояснили наступне. ОСОБА_6 являються власниками нежитлового приміщення в будинку №7 по вулиці Миру в місті Рахові. Вікно, яке виходило в двір було з моменту побудови будинку №7, про що свідчить технічна документація, однак в подальшому до квартири ОСОБА_5 було самочинно добудовано прибудову, яка закрила вікно. Тому позов вважають безпідставним та просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відділу містобудування архітектури та житлового-комунального господарства Рахівської РДА – ОСОБА_4 пояснив, що добудови і ОСОБА_6, і ОСОБА_5 є самочинним будівництвом. Крім того добудова ОСОБА_5 здійснена на земельній ділянці, яка їй не належить. Ним було погоджено містобудівне обґрунтування реконструкції власного приміщення ОСОБА_7 під кафе, як таке, що відповідає вимогам ДБН.

Представник Рахівської міської ради – ОСОБА_3 пояснила, що прибудова ОСОБА_5 знаходиться на земельній ділянці, яка не належить їй на праві власності чи користування, а належить до при будинкової території багатоквартирного будинку, а отже належить територіальній громаді.

Представник  КП «Рахівське ВУЖКГ» - ОСОБА_10 пояснив, що будинок, в якому знаходиться приміщення колишньої чоловічої перукарні, яке викупила ОСОБА_7, знаходиться на балансі Рахівського ВУЖКГ.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у червні 2008 року до КП «Рахівське міське БТІ» звернулася ОСОБА_5 з заявою про видачу свідоцтва про право власності на майно. При проведенні обмірів було встановлено, що площа  квартири ОСОБА_5, яка зазначена у первинній технічній документації не відповідає реальній площі, оскільки до квартири ОСОБА_5 було самочинно проведено добудову власниками квартири. БТІ зобов’язана відобразити наявну площу, однак це не дає право  власності ОСОБА_5, оскільки витяг є характеристикою, а не правовстановлювальним документом, а рішення про визнання права власності на добудову за ОСОБА_5Б їй не надавалося та чи таке приймалося Рахівським райсудом їй не відомо.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З реєстру прав власності на нерухоме майно №19239075 від 19.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 належить частка квартири АДРЕСА_1, а саме: ј на підставі договору дарування №2341 від 05.10.2004 року, ј  - на підставі свідоцтва про право власності №218 від 09.11.1993 року, ј частка на підставі свідоцтва про право на спадщину №190 від 28.01.2003 року. Також ј частка зазначеної квартири належить ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності №218 від 09.11.1993 року.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3264622 від 05.04.2004 року та з свідоцтва про власність від 15 грудня 1995 року вбачається, що ОСОБА_7 являється власником нежитлового приміщення чоловічої перукарні в будинку №7 по вулиці Миру в м. Рахів.

Витяг з рішення виконавчого комітету Рахівської місткої ради № 48 від 29 квітня 2005 року свідчить про те, що виконком міської ради вирішив дозволити ОСОБА_7 збір матеріалів-погоджень для реконструкції власного приміщення в будинку №7 по вулиці Миру під кафе з будівництвом підвалу та добудовою другого поверху над задньою частиною приміщення. Крім того рішенням виконавчого комітету Рахівської міської ради №123 від 22 грудня 2005 року було надано дозвіл ОСОБА_7 на реконструкцію власного приміщення по вулиці Миру, 7 (колишня чоловіча перукарня) під кафе.

ОСОБА_7 надала суду погоджене начальником відділу містобудування та архітектури містобудівне обґрунтування розташування об’єкта від 24.11.2005 року реконструкції власного приміщення ОСОБА_7, що знаходиться в м. Рахів, вул..Миру,7, під кафе.

Крім того у матеріалах справи наявні позитивні висновки Рахівської санепідемстанції від 18 вересня 2008 року, висновок Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Закарпатській області щодо реконструкції ОСОБА_7 власного приміщення в будинку №7 по вулиці Миру в м.Рахові під кафе.

Також у матеріалах є заява ОСОБА_13, власника приміщення за адресою м. Рахів, вул. Миру, 7, яке межує з нежитловим приміщенням ОСОБА_7, про те, що він не  заперечує проведенню реконструкції та ремонту приміщення за адресою м. Рахів, вул. Миру, 7, та заява ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що зазначена особа не заперечує ОСОБА_7 проти демонтажу старої стіни та побудови нової в коморі ОСОБА_5

Статтею 383 Цивільного кодексу встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого.

У відповідності до ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, спосіб захисту права шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва може обирати лише власник (користувач) земельної ділянки.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка такою не являється, оскільки у відповідності до листа Рахівської міської ради №157 від 26.02.2009 року, земельна ділянка, на якій знаходиться будинок №7 по вулиці Миру, належить територіальній громаді міста і є прибудинковою територією вищезазначеного багатоквартирного житлового будинку. Про те, що ОСОБА_5 не має Державного акту на земельну ділянку за адресою м. Рахів, вул. Миру, 7, не заперечувала в ході розгляду справи і сама позивачка ОСОБА_5

Крім того,  ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому ставилося питання про порушення права власності на її квартиру, внаслідок незаконного проникнення в житло, що спричинило матеріальної шкоди. Однак, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2007 року вбачається, що прибудова до квартири ОСОБА_5 №12 по вулиці Миру в м. Рахові є самочинним будівництвом, при будівництві якого було допущено порушення архітектурно-будівельних норм. В судовому засіданні було встановлено, що перешкоди, які просить усунути позивачка, створюються саме у користуванні нею приміщенням, яке самочинно збудоване з порушення норм, встановлених чинним законодавством.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,212,213,223 Цивільного процесуального кодексу України, ст.376 383 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: відділ містобудування архітектури та житлового-комунального господарства Рахівської РДА, Рахівська міська рада, КП «Рахівське ВУЖКГ» про захист права власності, припинення незаконної реконструкції нежитлових приміщень, відшкодування майнової та моральної шкоди  – відмовити в цілому.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     Тулик І.І.