ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

17.04.13                                                                       Справа№ 5015/6070/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресторан Беркут”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 універмагу”, м.Львів

про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий Суддя Кітаєва С.Б.

                               Суддя Іванчук С.В.

                                                                      Суддя Щигельська О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 – представник, довіреність від 30.01.13 року; ОСОБА_3 – директор.

від відповідача: ОСОБА_1 – представник, довіреність від 15.10.11 року;

Права та обов’язки ст. ст20, 22 ГПК України суд роз’яснив представникам Сторін, які з”явилися в судове засідання. Заяви про відвід суду не надходили

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ресторан Беркут”, м.Львів, до відповідача , Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_1 універмагу”, м.Львів, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

          Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в попередніх ухвалах, в тому числі визнано обов’язковою явку повноважних представників сторін в судове засідання та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу ”Оберіг”

У судове засідання 17.04.2013 року Сторони явку повноважних представників забезпечили.

17.04.2013 року представником Відповідача в канцелярію суду подано письмові пояснення щодо обставин за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТзОВ «Ресторан «Беркут», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_6, ПП «Санні», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди), котра перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова (за вх.№ 12931/13 від 17.04.2013 року).

17.04.2013 року представником Відповідача в канцелярію суду подано клопотання про залучення до справи в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача (за вх.№ 12932/13 від 17.04.13 року). Даним клопотанням Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7Г та Приватне підприємство «Санні».

Представник Відповідача дане клопотання підтримав в судовому засіданні та просить задоволити. Позивач та його представник проти даного клопотання заперечують та просять відмовити в його задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача від 16.04.2013 р про залучення до участі у справі ОСОБА_7 та Приватне підприємство «Санні» в якості третіх осіб у справі на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідач в обґрунтування необхідності залучення до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 і ПП «Санні» покликається на те, що 26.02.2003 року між ТзОВ «Ресторан «Беркут» та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу площадки (споруди), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №1020, згідно з яким позивач продав ОСОБА_7 цегляну площадку-споруду площею 1379,3 кв.м., котра розташована за адресою : м.Львів, вул.В.Великого,59-Б.

На підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №88/08 від 10.06.2003 року, котрий підписано від імені ПП «Санні» його директором ОСОБА_8 і скріплено печаткою підприємства, а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» його директором ОСОБА_3 і скріплено печаткою підприємства, оформлено ОСОБА_7 №1 від 20.11.2003 року прийому-передачі нежитлових приміщень, площадки споруди та торгового павільйону типу ринку згідно договору купівлі-продажу №88/08 від 10.06.2003 року, згідно котрого ТОВ «Ресторан «Беркут» передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою 79053, Україна, м.Львів, вул..В.Великого,59 «Б», загальною площею 5 407,9 кв.м., в тому числі : зал ресторану загальною площею 859,9 кв.м.; їдальня (кафе) загальною площею 230,1 кв.м.; склади загальною площею 1731,7 кв.м.; площадка споруда загальною площею 1379,3 кв.м.; павільйон міні-ринок загальною площею 1207,9 кв.м. та стверджує, що з метою забезпечення і повного, всебічного та об»єктивного з»ясування усіх обставин у цій справі, з огляду на підтвердження матеріалами справи обставин , вказаних вище, стверджуючи, що прийняте за наслідками розгляду цієї справи судове рішення може вплинути на права або обов»язки осіб, що не є стороною у справі, а саме ОСОБА_7 та ПП «Санні», відповідач вбачає за необхідні залучити вказаних осіб до участі у справі в статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов»язки цієї особи щодо однієї із сторін ( стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача – залежно від того, з ким із них у неї існують ( або існували) певні правові відносини.

Відповідно до ст.27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора.

З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов»язковим зазначенням у ній, на стороні кого ( позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з ч..2 ст.43-3 ГПК та ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали, притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу , що заявляє відповідне клопотання.

З огляду на наведені норми ГПК необхідності у залученні ОСОБА_5 і ПП «Санні « до участі у справі в якості третіх осіб для надання ними доказів у справі суд не вбачає.

Питання про допущення або залучення третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду ( із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з»ясовувати, чи буде у зв»язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов»язки, або змінено її наявні права та/або обов»язки, або позбавлено певних прав та/або обов»язків у майбутньому.

Як стверджує відповідач у відзиві та наданих суду поясненнях, 26.06.2007 року площадка-споруда площею 1379,3 кв.м. та павільйон міні-ринку були відчужені від ОСОБА_7 і ОСОБА_9К - ОСОБА_10 27.06.2007 р Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видано ОСОБА_10 витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 28.06.2007 р між ОСОБА_10 та ПП «Ріел Бізнес Консалтинг» укладено Договір купівлі-продажу площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м. та павільйону міні-ринку. 03.07.2007 року Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» право власності на площадку-споруду площею 1379,3 кв.м. та павільйон міні-ринку зареєстровано за ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг». 03.07.2007 р між ПП «Ріелт Бізннес Консалтинг» та ТзОВ «ОСОБА_1 Універмагу» було укладено Договір купівлі-продажу площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м. та павільйону міні-ринку. 04.07.2007 р Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видано ТОВ «ОСОБА_1 Універмагу» витяг про реєстрацію права власності на площадку-споруду 1379,3 кв.м. та павільйон міні-ринку. Починаючи з 04.07.2007 року, вказує відповідач, право власності зареєстровано за ним.

Із врахуванням наведеного, а також з огляду на наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності юридичного інтересу у третіх осіб ( ОСОБА_7 і ПП «Санні») у даній справі; не доведено, що прийняттям судового рішення з даної справи ОСОБА_7 і ПП «Санні» буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов»язки, або буде змінено їх наявні права та/або обов»язки, чи буде позбавлено певних прав та/або обов»язків у майбутньому.

Заслухано в судовому засіданні представників сторін та з»ясовано, що позивач просить у пункті 1 прохальної частини позовної заяви : визнати право власності ТзОВ «Ресторан Беркут» на площадку –споруду площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться на вул.В.Великого, 59-Б,В у м.Львові а у пункті 2 - витребувати у ТзОВ «ОСОБА_1 Універмагу» шляхом виселення ТзОВ «ОСОБА_1 Універмагу» з незаконного володіння й користування площадки-споруди площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться на вул.В.Великого,59-В у м.Львові. Згідно розпорядження №364 від 276.03.02 р, на яке посилається ТзОВ «Ресторан «Беркут» в обґрунтування позовних вимог, нежитловим приміщенням, які вказані в преамбулі зазначеного рішення ( а саме : «загальною площею 2823 кв.м. та площадки (споруди) загальною площею 1379,3 кв.м., що складають комплекс ресторану «Беркут» (ОСОБА_7 прийому-передачі нежитлових приміщень площею 2823 кв.м. та площадки (споруди) загальною площею 1379,3 кв.м. від 12 грудня 2001 р №597, реєстраційне посвідчення від 25.12.2001 р. видане Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ТзОВ «Ресторан «Беркут» на право колективної власності), які знаходяться на вул.Кн.Ольги,106, присвоєно поштовий номерний знак 59 «б» .

Зазначені обставини колегія суддів з»ясовувала у сторони позивача у судовому засіданні та вбачає за доцільне надати стороні позивача можливість в письмовій формі подати пояснення по зазначених обставинах.

Окрім того , суд вбачає за необхідне відзначити в даній ухвалі недобросовісне виконання обов»язків, покладених судом на Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів.

Починаючи з ухвали від 19.10.2011 року про порушення провадження у даній справі і в кожній наступній ухвалі по справі, яка прийнята судом в процесі розгляду справи, суд зобов»язував Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати для огляду у судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи по спірних об»єктах нерухомості, які знаходяться за адресою м.Львів , вул..В.Великого,59-Б,В, а саме : площадці-споруді площею 1379,3 кв.м. та павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м.

У матеріалах справи є докази отримання Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ухвал суду . Однак, в жодне судове засідання повноважний представник від Обласного комунального підприємства не прибув, суду не надано для огляду матеріали інвентаризаційної (реєстраційної ) справ для огляду по спірних об»єктах, жодного письмового пояснення причин ігнорування вимог суду , обґрунтування їх поважності від Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»суд не отримав, хоча, відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України посадові та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, зобов»язані з»явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі, докази тощо.

Як вбачається із матеріалів у справі дії Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» стосовно реєстрації об»єктів, на які просить визнати право власності і які просить витребувати позивач у відповідача, були предметом розгляду в судових інстанціях. За таких обставин, з метою повного та всебічного з»ясування обставин у справі , огляду в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної (чи інвентаризаційних) а також реєстраційної (чи реєстраційних) справ по спірних об»єктах , які знаходяться у м.Львові по вул..В.Великого, 59-Б,В ( площадка-споруда площею 1379,3 кв.м. та павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м.), не виключаючи, що рішення, яке буде прийняте у справі може виплинути на права чи обов»язки Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»щодо однієї із сторін, суд вбачає за доцільне з власної ініціативи залучити назване підприємство до участі у справі на стороні відповідача ( оскільки станом на даний час за ним зареєстровано право власності на спірні об»єкти і зворотнього суду не надано) в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У зв»язку із вищезазначеним розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.27,77,86 Господарського процесуального кодексу України , суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 16.04.20-13 р (вх..№12932/13 від 17.04.13 р ) про залучення до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 ( м.Львів) та Приватне підприємство «Санні» ( м.Львів).

2.Залучити до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ( 79024, м.Львів, вул.Липинського,54).

3. Розгляд справи відкласти на : 15.05.13 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 502.

4. Сторонам - у зв”язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

5. Зобов’язати Позивача :

1. скерувати залученій до участі у справі третій особі копію позовної заяви про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, вимоги за якою розглядаються у справі №5015/6070/11, про що до справи подати опис документів , вкладених у відправлення та поштову квитанцію.

2. подати письмове пояснення стосовно об»єктів та зміни нумерації , згідно розпорядження №364 від 27.03.2002 року.

3. надати для огляду в судове засідання оригінали документів, на які посилається позивач у позовній заяві.

4. явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

6. Зобов’язати Відповідача :

1.виконати вимоги ухвал по справі.

2. надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до справи ;

3. явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

7 . Зобов’язати Третю особу ( Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»):

1.          Надати письмове пояснення на позовну заяву.

2.           надати для огляду в судове засідання матеріали інвентаризаційної (чи інвентаризаційних) та реєстраційної ( чи реєстраційних) справи ( справ) по об”єктах нерухомості, які знаходяться за адресою м.Львів, вул. В.Великого,59-Б,В, а саме : площадку-споруду площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м.

3.          явка повноважного представника третьої особи (Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» ) в засідання обов”язкова.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя                                                                                  Іванчук С.В.

Суддя                                                                                  Щигельська О.І.