ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2009 р. Справа № 61/17-09
вх. № 630/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Автрамат", м. Харків
про стягнення 670,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Державна екологічна інспекція в Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ВАТ "Автрамат" про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохороннного законодавства в сумі 670,00 грн.
Представник позивача в судове засідання 03.03.2009р. не з"явився але надав через канцелярію суду клопотання, в якому він просить суд розглянути справу у його відсутності, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судове засідання 03.03.2009р. не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. (арк спр. 27).
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та документи на їх підтвердження, суд встановив наступне 09 серпня 2007р. Державною екологічною інспекцією в Харківській області було здійснено захід - перевірку дотримання ВАТ "Автрамат" вимог природоохоронного законодавства.
За результатами перевірки 09.08.2007р. позивачем було складено акт № 00232 від 09 серпня 2007р., (арк спр. 8) в якому зазначалось, що в результаті перевірки встановлено факт знесення відповідачем зелених насаджень (дерев) в кількості 3 штуки, діаметром біля шийки кореня 26, 16 та 16 см. На момент проведення перевірки дозвільна документація (ордер) на знесення зелених насаджень (дерев) на підприємстві відсутня.
За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області, були складені протокол про адміністративне правопорушення № 001250 від 04 вересня 2007р. (арк. спр. 16) та постанова про накладення адміністративного стягнення № 04-10-156 від 04.09.2007р., згідно яких за допущення самовільного знесення (видалення) 3-х дерев без відповідного дозволу (ордеру), що в свою чергу призвело до порушення природоохоронного законодавства, інженера з охорони навколишнього природного середовища ВАТ "Автрамат" - Гільдіну Тетяну Андріївну, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Відповідно до квитанції №77 від 05.09.2007р. відповідачем було сплачено адміністративний штраф у сумі 85,00грн. повністю.
Крім того позивач у своїй позовні заяві зазначає, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди.
В зв'язку з виявленими порушенням посадовими особами державної екологічної інспекції в Харківській області було з урахуванням норм передбачених "Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", затверджених Постановою Кабінетом Міністрів № 559 від 08.04.1999р. розраховано шкоду, заподіяну внаслідок самовільної рубки зелених насаджень ВАТ "Автрамат", яка склала 670,00грн. На підставі вищезазначених розрахунків ДЕІ в Харківській області було складено претензію № 59 від 06.09.07р., яку 10.09.2007р. було направлено на адресу ВАТ „Автрамат”.
Відповідно до ст.40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 4.2. „Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 N 105 - „на об'єктах благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно пошкоджувати дерева".
Згідно ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється „...самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо".
У відповідності до статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" всі зелені насадження в межах населених пунктів підлягають охороні та відновленню, а видалення дерев, кущів, газонів та квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 „Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, „видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.”
Підставою для прийняття такого рішення є заява юридичної або фізичної особи про видалення зелених насаджень. При цьому формується комісія (до складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, яка визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження зелених насаджень, який в свою чергу подається на погодження з територіальним органом Мінприроди. Виходячи з положень даної Постанови КМУ ордер на видалення зелених насаджень видається після складення уповноваженою комісією акту обстеження насаджень, який погоджується з органом Мінприроди, наявності відповідного рішення про видалення зелених насаджень та оплати заявником відновлювальної вартості насаджень.
Відповідно до примітки 5 Додатку 1 „Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев", затверджених Постановою КМУ від 08.04.1999 року № 559 „До категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без спеціального на те дозволу..."
Враховуючи вищенаведене, вбачається, що відповідачем не виконано обов'язків щодо отримання відповідного ордеру на видалення зелених насаджень, в результаті чого було незаконно знесено (видалено) 3 дерева, чим в свою чергу заподіяно матеріальну шкоду та спричинено виснаження природних ресурсів, а також нанесено негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.
Виходячи з положень ст. 1166 Цивільного Кодексу України "Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини".
Відповідно до ч 4,5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", — „Підприємства,, установи організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів."
Згідно ст. 69 даного Закону "Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів."
Виходячи з положень ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", п. 5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 548 від 19.12.2006р., до повноважень Державної екологічної інспекції як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, її органів на місцях належить подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин та враховуючи те, що відповідач доказів на спростування обставин, наведених у позові, суду не надав, наявними матеріалами справи підтверджується доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 40, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ч.2 ст.98, ст.ст. 100, 105, 107 Лісового Кодексу України, ст.ст. 16, 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь держави у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природохоронного законодавства у розмірі 670,00грн., які перерахувати за наступними реквізитами: р/р 33112331700007 УДК у Московському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ ВДК 24134596, МФО 851011, символ звітності 331, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –102,00грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автрамат" (61038, м. Харків, Салтівське шосе, 43, р/р 260012735 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 05.03.2009р.