Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, 28000, (05235) 7-29-54

2а-2012-10

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.10 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Савченко С.М. при секретарі Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 09.08.10 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Спірною постановою його оштрафовано за зупинку та стоянку, а саме:

року о 2025 він на автомобілі Шевроле, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_1 - вул. Чичеріна, здійснив зупинку та стоянку на перехресті.

Вважає, що ПДР не порушив.

Як підставу притягнення до відповідальності в постанові зазначено, що 09.08.10 року в 2025 в м. Олександрія на перехресті вул. вул. ОСОБА_1 - вул. Чичеріна, здійснив зупинку та стоянку на перехресті, керуючи автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_1, чим порушив п.п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від. 10.10.2001р. вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку.

Він не продовжив рух так як був вимушений зробити вимушену зупинку, оскільки його транспортний засіб був не справний .

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.08.10 року відповідач виніс спірну постанову, а саме: 09.08.10 року о 20 позивач на автомобілі Шевроле, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_1 - вул. Чичеріна, здійснив зупинку та стоянку на перехресті, чим допустив порушення вимог пунктів п. 15.9 чинних ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

15.9. Зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах;б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об’їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Позивачем не виконано зазначені вимоги, що видно з його пояснення в протоколі та позовній заяві.

Доводи позивача про вимушену зупинку - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, суд не може покласти в основу рішення, так як ПДР передбачено інше: У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України

Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 248, 249, 252, 254, 255КУпАП.

Таким чином судом установлено, що вимоги чинного законодавства відповідачем виконані.

Відповідачем дотримані вимоги ст.ст. 254, 255, 252, 248, 249 КУпАП, що видно з адміністративної справи.

А тому суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій.

У оцінку розмірів штрафу суд не входить.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п. 15.9 чинних ПДР, та ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі п. 15.9 чинних ПДР, та ч. 1 ст. 122 ст. 248, 249, 252, 254, 255 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрія та Олександрійського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий