Справа № 8- 3/09 Вх. 10.03.2009 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2009 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої – судді Бліщ О.Б.
при секретарі – Павлюк А.В.
з участю: прокурора – Цинайко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів справу за заявою
прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Тячівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, третя особа – відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво
ВСТАНОВИВ:
22 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Квасівської сільської ради, третя особа – відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.
Рішенням Рахівського районного суду від 28 липня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано право власності на самочинне збудоване нерухоме майно магазин-бар в с. Кваси, біля мінерального „Буркут” Рахівського району, Закарпатської області за ОСОБА_1. Зобов’язано Рахівське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію нерухомості за ОСОБА_1 ( справа №2-807/05).
Прокурор Рахівського району звернувся в суд з заявою про перегляд даного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Заявник стверджує, що винесене Рахівським райсудом рішення у справі за №2-807/2005 р., що набуло законної сили, підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 25.04.1990 року, ОСОБА_1 купила у Коопзаготпромторгу споруду „Колиба” в с. Кваси №140, Рахівського району. Рішенням 21 сесії 23 скликання Квасівської сільської ради від 05.02.2002 року ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку площею 0,01 га. для обслуговування магазину строком на 25 років. 11.03.2003 року між Квасівською сільською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га. строком на 25 років з правом викупу для обслуговування магазину. Відповідно до рішення суду на вказаній земельній ділянці ОСОБА_1 перебудувала споруду „Колиба” під будівлю магазин-бару „Буркут”. Зазначена будівля збудована на прибережній захисній смузі річки Чорна Тиса. 22.07.2005 року ОСОБА_1 звернулася у Рахівський районний суд з позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво в с. Кваси №140 Рахівського району. Проте, діями ОСОБА_1 порушено вимоги ч.2 ст.88 Водного кодексу України, відповідно до якої: прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок, навколо водойм, уздовж урізу води: для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари – 50 метрів. Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок забороняється будівництво будь-яких споруд, у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів (ч.1,2 ст.89 Водного кодексу України). Всупереч всім вищезазначеним нормам на прибережній захисній смузі річки Чорна Тиса в с. Кваси ОСОБА_1 було збудовано магазин-бар Буркут. Крім того, 26.01.2009 року, за порушення вимог ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, Тячівським міжрайонним управлінням водного господарства було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 119 гривень, про що їй було повідомлено.
У судовому засіданні прокурор Цинайко Н.І. заяву підтримала та пояснила суду. Наведені в заяві про перегляд рішення істотні для справи обставини, зокрема факт розміщення будівлі магазин-бару на прибережній захисній смузі, не були відомі позивачці та суду, який виніс рішення. Тому заяву просить задовольнити, переглянути в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.07.2005 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
У судове засідання представник Тячівського міжрайонного управління водного господарства та ОСОБА_1 не з’явилися, однак, згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Одночасно суд не може брати до уваги та слухати в судовому засіданні пояснення осіб, які з’явилися в суд як представники зазначених заінтересованих осіб, без належних повноважень на ведення справи в суді (ОСОБА_2, ОСОБА_3А.)
Дослідивши документи, приєднані до заяви про перегляд рішення суду, перевіривши матеріали цивільної справи №2-807/05, суд приходить до висновку, що заява прокурора до задоволення не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові чи суду, який ухвалив рішення.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення справи по суті, вони вже існували і були відомі , зокрема місце розташування об’єкту самочинно збудованого нерухомого майна, на яке визнавалося право власності за ОСОБА_1 Ці обставини досліджувалися судом під час вирішення справи ( справа №2-807/05, а.с. 17, 20, 21, 25).
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Тячівського міжрайонного управління водного господарства про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 28 липня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, третя особа – відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний, суд шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, протягом 10 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуюча: суддя О.Б. Бліщ
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: О.Б. Бліщ