Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11” грудня 2006 р. Справа №АС-5/414-06
Судова колегія у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П.,
суддя Лакіза В.В. , суддя Токар М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача –Ткач В.І. (директор ТОВ “Сумикультторг”), Губенко Є.В. дов. від 06.02.2006 р.,
1-го відповідача –Бойко О.А. дов. №1085-1/8-8 юр від 03.05.2006 р.,
2-го відповідача –не з”явився,
третя особа –1. не з”явився,
2. не з”явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. №3772С/1-10 на постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикультторг”, м. Суми,
до 1. Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми,
2.Управління містобудування та архітектури Сумської міської ради, м. Суми,
треті особи :
1.Виробничо-комерційне підприємство “Шаг” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,
2.Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми,
про визнання окремих положень рішення нечинними
встановила:
Постановою господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 (суддя Соп”яненко О.Ю.) відмовлено в задволенні позовних вимог позивача.
Позивач не погодився з вказаною постановою та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Другий відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, в судове засідання 11.12.2006 р. не з”явилися, про причини нез”явлення суд не повідомили. Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю другого відповідача та третіх осіб, за наявними матеріалами справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши представників позивача та першого відповідача, колегія суддів встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" нечинним : в частині затвердження акта Державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (міні цех по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівський 12, замовник - виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; в частині надання дозволу на оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, (замовник - Виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі ТОВ); в частині зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул Чернігівська, 12, за Виробничо-комерційним підприємством "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Постановою господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 відмовлено в задволенні позовних вимог позивача. Відмову в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції обгрунтовував тим, що при прийнятті рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій", виконавчий комітет діяв в межах повноважень та у спосіб, визначе ний Законом україни “Про місцеве самоврядування в Україні”
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 01.07.1997 р. між позивачем та виробничо-комерційним підприємством "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір оренди № 4. Відповідно вказаного договору оренди позивач, як орендодавець, передав у строкове платне користування ВКП „Шаг" у формі ТОВ, розташовані в складському будинку приміщення їдальні та підсобні приміщення їдальні загальною площею 323,2 м для організації виробництва ковбасних виробів, а також частину естакади площею 54,34 м для влаштування коптильні, що підтверджується договором оренди від 01.07.1997 року. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору орендар (ВКП „Шаг" у формі ТОВ) проводить перебудову та перепланування орендованих приміщень виключно за письмовою згодою орендодавця (позивача у справі) з наданням останньому схеми перебудови. Відповідно до п. 18 вищевказаного договору термін оренди складав десять років, тобто до 01.07.2007 року.
Як вказує позивач, у червні 1997 року ВКП „Шаг" у формі ТОВ звернулося до позивача з листом за № 2724 про надання дозволу на перебудову та перепланування приміщень позивача за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 12, при цьому, ВКП „Шаг" у формі ТОВ не зверталось до позивача про надання дозволу на прибудову до нежитлових приміщень позивача за вищевказаною адресою. Таким чином дозвіл на прибудову до вищевказаних приміщень позивачем ВКП „Шаг" у формі ТОВ не надавався.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.02.2006 р. по справі 2/54-06 вказаний договір оренди було достроково розірвано, а орендаря було зобов'язано до 01.04.2006 року звільнити вказане приміщення.
Враховуючи викладене, на даний час у ВКП “Шаг” у формі ТОВ відсутні цивільно-правові підстави знаходитись на території що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг" та користуватись майном Позивача, однак ці обставини не були враховані судом при прийнятті оскаржуваної постанови..
Виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Виконавчого комітету Сумської міської ради з проханням затвердити акт Державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та оформлення права власності на майно.
18.04.2006 р. Виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийняте рішення № 210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій” та додаток до Рішення "Про перелік об'єктів, що прийняті в експлуатацію та на які складено акти державних технічних та приймальних комісій.”
Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 року за № 210 “Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" відповідач вирішив оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкти будівництва згідно з додатком за винятком пункту 4. В пункті 4 оскаржуваного рішення відповідача зазначено “Комунальному підприємству “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати зазначені у додатку даного рішення об'єкти згідно з законодавством”.
Згідно п. 12 Додатку до вказаного рішення, замовником перебудови нежитлових приміщень під мінІ-цех по виробництву ковбасних виробів по вул. Чернігівській 12 зазначене Виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
З матеріалів справи також вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикультторг" є власником цілісного майнового комплексу до якого входять нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, що підтверджується договором купівлі-продажу державного майна від 30.12.1993р. та свідоцтвом про право власності №18 від 14.07.1994р.
Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувасться на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Як вказує позивач, жодних передбачених чинним законодавством України правочинів щодо передачі права власності на об'єкти нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, між позивачем та Виробничо-комерційним підприємством "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не укладалось.
Таким чином перший відповідач, приймаючи рішення про введення в експлуатацію об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська 12 та оформлення права власності на цей об'єкт з видачею свідоцтва про право власності, порушив право власності позивача, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
При прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції також не було враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року за № 280/97-ВР (зі змінами), до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), належать повноваження по видачі забудовникам архітектурино-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, конструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.
З матеріалів справі вбачається, що у 1997 році ВКП „Шаг" у формі ТОВ замовило у кооперативно-державного проектно-вишукувального інституту „Сумиагропроект" робочий проект по Реконструкції існуючої їдальні під ковбасний виробничий цех за адресою м. Суми, вул. Чернігівська, 12. Будь-яка інша проектна та дозвільна документація на проведення перебудови вищевказаних приміщень відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України „Про основи містобудування" забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законодавством та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно ч. 2 ст.22 Закону України ”Про основи містобудування" право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України “Про планування і забудову територій” забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об”єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств. Будівництво об”єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об”єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов”язані отримати від виконавчих органів відповідних рад дозвіл на будівництво об”єкта містобудування.
В п.1 “Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта” від 17.04.2005 р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р. №210, зареєстрованого інспекцією ДАБК при УАМ Сумської міської ради від 18.04.2006 р. №59 зазначено, що будівництво здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.06.1997 р. Однак, в листі від 15.09.2006 р. №4822/05-16.1 виконавчого комітету Сумської міської ради зазначається, що 09.06.1997 р. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради відносно дозволу на будівництво по вул. Чернігівській, 12 ВКП “Шаг” у формі ТОВ не приймалось (а. с.108, том 2).
Слід також зазначити , що право постійного користування земельною ділянкою під цілісним майновим комплексом по вулиці Чернігівській, 12 в місті Суми належить позивачу, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії 1-СМ № 002698.
Таким чином, перший відповідач сам зазначив про те, що Виробничо-комерційному підприємству "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю не надавався дозвіл на будівництво у встановленому порядку та не було надану у встановленому законом порядку земельну ділянку під будівництво об”єкту, який був прийнятий в експлуатацію відповідно до “Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта” від 17.04.2005 р. Враховуючи викладені обставини перший відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача.
Згідно пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків визначених у ст. 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково. Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2006р. вказав про те,що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач по справі заявляв про визнання позову. Однак ці обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про визнання рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" нечинним : в частині затвердження акта Державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (міні цех по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівський 12, замовник - виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; в частині надання дозволу на оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, (замовник - Виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі ТОВ); в частині зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул Чернігівська, 12, за Виробничо-комерційним підприємством "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 були порушені норми матеріального та процесуального права, в зв”язку з чим судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ст.198, ч.2 ст. 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006 р. по справі № АС-5/414-06 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" нечинним в частині затвердження акта Державної технічної та приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (міні цех по виробництву ковбасних виробів) по вул. Чернігівський 12,м.Суми, замовник - виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" нечинним в частині надання дозволу на оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 12, замовник - Виробничо-комерційне підприємство "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Визнати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.04.2006 р.№210 "Про затвердження актів державних технічних та приймальних комісій" нечинним в частині зобов'язання Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на міні цех по виробництву ковбасних виробів, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул Чернігівська, 12, за виробничо-комерційним підприємством "Шаг" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Справу повернути до господарського суду Сумської області.
Постанову в повному обсязі складено 18.12.2006р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
суддя Лакіза В.В.
суддя Токар М.В.