ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.09 Справа №14/737-07нр.
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на дії державної виконавчої служби по справі
За позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 м. Суми
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»м. Суми
Третя особа: Приватне виробничо – комерційне підприємство «Рубін» м. Суми
Про стягнення 113772 грн. 77 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача – ОСОБА_2
Від відповідача – Хижняк О.В. Довіреність № 1268 від 29.04.2009 року.
Від третьої особи: не з’явився.
Від Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції: не з’явився.
Заявник згідно скарги зазначає, що 13.08.08 року ТОВ «Сумитеплоенерго» отримано постанову про відкриття старшим державним виконавцем Борсуком Сергієм Володимировичем виконавчого провадження за наказом № 14/737-08 від 21.08.08р. виданий Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго) на користь ФОП ОСОБА_1 основного боргу в сумі 119977,51 грн.
Дана постанова була отримана нами нарочно, безпосередньо від Боржник ФОП ОСОБА_1 в приміщенні ТОВ «Сумитеплоенерго» розташованого п вул. Лебединська, 7 м. Суми, що являється порушенням чинного законодавства, саме ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» де вказується, що копії постанов державного виконавця надсилаються із супровідними листами простої кореспонденцією. Крім цього, супровідний лист і взагалі не був долучений до копії постанови. Також зазначає, що з рішенням суду від 14 травня 2008 року по справі № 14/737-07 не згодний, тому в строк передбачений законодавство ним подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційної господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як прийняте незаконно та безпідставно. З огляду на викладене, вважає обставини, що склалися на час відкриття державним виконавцем виконавчого провадження такими, що не відповідаю дійсності і потребують ретельної та експертної перевірки.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
В судовому засіданні представниками сторін було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд розглянувши вищевказане клопотання сторін визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Для розгляду скарги по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання сторін суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд скарги на 11 червня 2009 року 10 год. 10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.
2. Зобов’язати Відділ ДВС подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області за № 14/737-07
3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, скаргу може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.
4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
5. Ухвалу надіслати сторонам.
СУДДЯ В.М. Моїсеєнко
Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).