ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       "21" травня 2009 р.                                        Справа  № 14/43

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 10839,27грн., в тому числі сума 8010,51грн. - основний борг, сума 1505,48грн. - проценти за використання кредиту та сума 1323,28грн. - пеня та про стягнення  з відповідача 1  збитків у сумі 500грн. з отриманих послуг з правової допомоги,

                                                                    Суддя                        В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1 : не з”явився

від відповідача 2 : ОСОБА_2 - фізична особа  - підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Київ в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Надія України", м. Ужгород   (далі - позивач) звернулося до господарського суду з  позовом до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево  (далі -відповідач 1) та до Фізичної особи  - підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево  (далі -відповідач 2)   про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 10839,27грн., в тому числі сума 8010,51грн. - основний борг, сума 1505,48грн. - проценти за використання кредиту та сума 1323,28грн. - пеня та про стягнення  з відповідача 1  збитків у сумі 500грн. з отриманих послуг з правової допомоги.

          Позивач свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив та не повідомив суд про причини його неявки.            

          Відповідач 1 письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі  від 27.04.2009р. №14/43, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №14115280 про вручення 06.05.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

Відповідач 2 - ФОП ОСОБА_2  у даному судовому засіданні зазначила про важкий фінансовий стан та неможливість виконати взяті на себе зобов"язання з укладеного Договору поруки.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню  на інший термін.  

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2009 р. на  10:30 за київським часом.

2. Зобов"язати повторно  позивача в особі філії  подати до матеріалів справи:

- для огляду  - оригінал списку згрупованих та відправлених  позовних заяв з оголошеною цінністю  та оригінал  поштової квитанції №282844;

- докази у підтвердження  факту перебування відповідачів у Єдиному державному  реєстрі   юридичних   осіб   та   фізичних осіб   -   підприємців станом на день подання позову;   

 - додатково - розгорнутий  нормативно-обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми пені, з урахуванням вимог ст.258 ЦК України, ст.232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

3. Зобов’язати відповідача 1  подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.   

          Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

4. Зобов’язати відповідача 2, при наявності, подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.    

     Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати     обов’язковою.    

   Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      В.І. Карпинець