Справа № 361/1623/15-к

Провадження № 1-кс/361/275/15

06.03.2015

У Х В А Л А

06 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

за головуванням судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Янковській У.В.

з участю прокурора - Савинця В.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Батюка В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014110340000097 від 04.12.2014, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Так, 02 березня 2015 року до судді Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Батюка В.В., мотивована тим, що останній безпідставно відмовив у задоволенні обгрунтованого відводу прокурора Савинця В.В. Крім того, 27 лютого 2015 року під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в порушення прав ОСОБА_2 на справедливий суд, було негайно судом розглянуто, без надання ОСОБА_2 гарантованих законом трьох годин для підготовки до захисту від заявленого прокурором клопотання. 08 жовтня 2014 року суд у складі судді Батюка В.В. раніше визнав солдата ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України до 2-х місяців арешту на гауптвахті. Таким чином у правосвідомості судді Батюка В.В. залишився образ вини ОСОБА_2 і він не може об'єктивно здійснювати судочинство по справі ОСОБА_2 за його обвинуваченням по ст. 408 КК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 знаходився під вартою в залі суду, оскільки відбував покарання у виді арешту, що негативно вплинуло на свідомість суду у його винуватості у вчиненні нового злочину. І суд незаконно застосував до утриманого під вартою додаткове ще одне тримання під вартою, яке не було виконане у залі суду безпосередньо за участю ОСОБА_2 Всі ці факти свідчать про упередженість головуючого в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав свою заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо відводу судді Батюка В.В. від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, оскільки наведені в заяві факти свідчать про упередженість головуючого при розгляді даного кримінального провадження, - прокурор Савинець В.В. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Батюка В.В. за відсутності для цього підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя Батюк В.В. будучи зайнятим в розгляді іншого кримінального провадження, у судове засідання для дачі пояснень не з'явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім’»ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; перебування суддею в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.

Разом із тим, суддя Батюк В.В. не є учасником кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, членом сім’ї або родичем учасників провадження, слідчого, прокурора, не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, слідчий, прокурор, захисник або представник. Відомостей, які вказують на зацікавленість судді Батюка В.В. чи його родичів у результатах провадження, а також інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, заявником не надано.

Відмова головуючого в кримінальному провадженні, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Савинця В.В. та задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, не може розцінюватися як обставина, що викликає сумнів у неупередженості судді. Оскільки будь-яких об’єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість судді Батюка В.В., який може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 408 КК України, заявником не наведено, заява про відвід не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства, тому не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Батюка В.В. у кримінальному провадженні № 42014110340000097 від 04.12.2014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук