Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 7664/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

секретаря – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –ОСОБА_1

відповідача –ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангстрем-Україна” до Харківської об’єднаної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Ангстрем-Україна»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі –ХОДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 13.04.2010 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8785 грн., та від 13.04.2010 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90152 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2010 року за клопотанням представника відповідача позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення від 13.04.2010 року № НОМЕР_2 про застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 90152 грн. було виділено в окреме провадження з присвоєнням чергового номеру справи.

Таким чином, предметом розгляду по даній адміністративній справі є визнання неправомірним та скасування рішення від 13.04.2010 р. № НОМЕР_1 про застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8785 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Оскільки вважає спірну перевірку плановою, стверджує про порушення перевіряючими вимог ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо невручення особі, присутній при проведенні перевірки, копії відповідного наказу. Вказує на те, що ОСОБА_3, у присутності якої було проведено перевірку, не є посадовою особою ТОВ «Ангстрем-Україна», у зв`язку з чим остання не мала права приймати рішення про допуск фахівців державної податкової служби до перевірки, а перевіряючі не мали повноважень на проведення даної перевірки без повідомлення та згоди на її проведення з боку генерального директора підприємства. Наголошує на протиправності проведення перевіряючими контрольної закупки. За таких обставин, не вважає матеріали перевірки такими, що можуть бути покладені в основу прийняття рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із самим фактом порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі –Закон про РРО), представник позивача пояснила, що продавець, провівши через РРО повернення сплачених перевіряючими коштів, як операцію «службова видача», без роздрукування відповідного касового чека, діяла відповідно внутрішньому порядку ведення розрахункових операцій, затвердженому відповідним наказом по ТОВ «Ангстрем-Україна».

Посилаючись на п.2 Вимог по реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199, не вважає порушенням пункту 9 ст.3 Закону про РРО роздрукування денного звіту реєстратора розрахункових операцій за 04.12.2009 року 05.12.2009 року, оскільки з моменту першої розрахункової операції за 04.12.2009 р. до моменту роздрукування спірного Z-звіту пройшло не більше 24 годин.

Таким чином, представник позивача, погоджуючись із висновком акту перевірки про порушення позивачем п.13 ст.3 Закону про РРО, вважає необґрунтованим та безпідставним висновок акту перевірки про порушення позивачем п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону про РРО, а рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду та в судовому засіданні проти позову запеперечував в повному обсязі. Позовні вимоги ТОВ «Ангстрем-Україна»вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З посиланням на п.2 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закону про РРО) пояснив суду, що спірна перевірка була проведена у відповідності до плану роботи ДПА у Харківській області на підставі направлення з дотриманням вимог чинного законодавства України. Посилаючись на положення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом ДПА України від 12.08.2008 р. № 534, зазначив, що акт перевірки та додатки до нього можуть бути підписані та одержані не лише посадовими особами підприємства, а й особою, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. За таких обставин, не вважають посилання позивача на проведення перевірки за відсутності посадових осіб ТОВ «Ангстрем-Україна»порушенням вимог законодавства, що регулює проведення перевірок з питань РРО. Вважає доведеними факти порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону про РРО. Вказує на помилковість твердження представника позивача про те, що покупка, здійснена перевіряючими в ході перевірки, є контрольною закупкою. Щодо виявленого перевіркою порушення п.9 ст.3 Закону про РРО, посилаючись на пп.4.9 п.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, зазначає, що Z-звіт повинен бути роздрукований відразу після першої розрахункової операції 04.12.2009 р. Враховуючи викладене, вважає правомірним висновок акту перевірки про порушення позивачем п.9 ст.3 Закону про РРО.

З огляду не викладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані фахівець ДПА в Харківській області, який проводив спірну перевірку –ОСОБА_4, а також продавець позивача –ОСОБА_3, яка була присутня при проведенні перевірки та підписала акт перевірки, та бухгалтер позивача ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він разом із головним державним податковим інспектором Бордуновим О.М. проводив спірну перевірку, під час якої було виявлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному Х-звіті РРО, а також факт несвоєчасного роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 04.12.2009 року. Також свідок пояснив, що перевіряючими під час перевірки було укладено з позивачем договір купівлі-продажу (замовлення) меблів та внесено в якості передплати грошові кошти в сумі 1679 грн., на які продавцем ОСОБА_3 було видано касовий чек. Після чого перевіряючі пред`явили службові посвідчення та вручили продавцю направлення на перевірку. На прохання перевіряючих, після написання ОСОБА_4 заяви, грошові кошти в сумі 1679 грн. були повернуті перевіряючим. При цьому продавцем після попередньої консультації по телефону з керівництвом, за результатами повернення грошей не було видано касовий чек у встановленій формі, чим порушено вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО: замість повернення грошових коштів з видачею відповідного касового чеку було проведено операцію «службова видача»та роздруковано Х-звіт. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_4, операція «службова видача»проводиться лише у випадку здачі коштів на інкасацію або внутрішнього переміщення коштів по підприємству.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює у позивача продавцем-консультантом. У день проведення перевірки була присутня у магазині і здійснювала продаж товарів позивача –ТОВ «Ангстрем-Україна». Зазначила, що перевіряючим від імені ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу (замовлення) меблів, та внесено передплату за договором в сумі 1679 грн., на які нею було видано касовий чек. Після чого особою, що уклала договір, було пред`явлено службове посвідчення та направлення на перевірку. Перевіряючі попросили повернути сплачені кошти, на що ОСОБА_3 відповіла, що не уповноважена повертати готівкові кошти. На повторне прохання перевіряючих вона подзвонила бухгалтеру підприємства ОСОБА_5, яка дозволила видачу коштів з каси на письмову заяву перевіряючих з проведенням повернення коштів через РРО як операції «службова видача».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що згідно внутрішнього розпорядку роботи ТОВ «Ангстрем-Україна»повернення грошових коштів покупцеві можливе лише з каси у головному офісі підприємства, а не у торгівельній точці, тому програмування РРО, який використовується у господарській одиниці позивача, де проводилась спірна перевірка, не передбачає іншого шляху видачі готівкових коштів з каси торгівельної точки, ніж проведення операції «службова видача».

З показань допитаної в якості свідка ОСОБА_5, яка працює бухгалтером ТОВ «Ангстрем-Україна», вбачається, що у день перевірки –12.03.2010 року –їй зателефонувала продавець ОСОБА_3, з метою одержати консультацію з питання повернення готівкових коштів перевіряючим. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що оскільки позивачем було запрограмовано реєстратори розрахункових операцій таким чином, щоб технічно унеможливити повернення покупцям готівкових коштів безпосередньо у торгівельних точках, нею продавцеві ОСОБА_3 було запропоновано провести повернення перевіряючим сплачених ними грошових коштів як операцію «службова видача».

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2010 р. на підставі направлення за № 2570 від 12.03.2010 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - магазину, що розташований за адресою : м. Харків, проспект Московський, 196-А, щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт за № 1985/20/40/23/35973325 від 13.03.2010 р. (№ 151/20/23/23/3593325 від 22.03.2010 р.).

Як вбачається з акту перевірки та висновку до нього, в ході проведення перевірки встановлено порушення господарською одиницею ТОВ «Ангстрем-Україна»п.п.1,2 ст.3 Закону про РРО –непроведення розрахункової операції через РРО (невидача розрахункового документа встановленого зразку (фіскального касового чека) при здійсненні операції з повернення передоплати за товар згідно договору № 132ДМ у розмірі 1679,0 грн.); п.9 ст.3 Закону про РРО - незабезпечення друку фіскального звітного чека (Z-звіту) за 04.12.2009 р.; п.13 ст.3 Закону про РРО –невідповідність готівки на місці проведення розрахунків денному звіту РРО у сумі 10,0 грн.

Судом встановлено, що перевірка проведена в присутності продавця позивача ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки без зауважень та заперечень.

На підставі висновків акту перевірки було винесено рішення № НОМЕР_1 від 13.04.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8785 грн.

В ході судового засідання представник позивача стверджував, що оскільки ОСОБА_3 не є посадовою особою ТОВ «Ангстрем-Україна», вона не має права на отримання направлень на перевірку та підписання акту перевірки. Наполягав на тому, що за таких обставин у податківців, які проводили спірну перевірку, не було законних підстав для її проведення.

Суд не може взяти до уваги такі посилання представника позивача в обґрунтування позову, оскільки ОСОБА_3, і це не заперечується сторонами по справі, знаходилась під час перевірки в магазині і виконувала функції продавця ТОВ «Ангстрем-Україна».

Як свідчать матеріали перевірки, перевірка проводились у присутності особи, яка була уповноважена здійснювати розрахункові операції, яка надала всі необхідні документи для перевірки, склала у присутності посадових осіб ДПС опис готівкових коштів на місці проведення розрахунків, підписала матеріали перевірки та надала пояснення щодо встановлених порушень.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки з підстав проведення останньої за відсутності посадових осіб ТОВ «Ангстрем-Україна».

Суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб’єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб’єктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Судом встановлено, що перевірка була проведена у відповідності до плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на березень 2010 року, згідно направлення за № 2570 від 12.03.2010р. ДПА у Харківській області, другий примірник яких був отриманий під розписку продавцем позивача ОСОБА_3

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеним актом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірки порушень п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ст.3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

З матеріалів перевірки судом встановлено, що позивачем в порушення вимог вказаної норми не було видано розрахункового документу встановленого зразку (фіскального касового чеку) при здійсненні операції з повернення передоплати за товар, в сумі 1679,00 грн. Замість фіскального касового чека встановленого зразка продавцем ОСОБА_3 було видано чек службової видачі коштів.

Матеріалами справи, поясненнями сторін та показаннями свідків підтверджено, що вказане порушення сталося внаслідок попереднього програмування позивачем реєстратора розрахункових операцій таким чином, що унеможливлює проведення через РРО операцію повернення коштів з каси підприємства.

Вказаний порядок зафіксований в інструкції про порядок обміну/ повернення товару належної якості та грошових коштів, затвердженою наказом № 4 від 01.10.2008 р. по ТОВ «Ангстрем-Україна».

Слід відмітити, що вказана обставина не заперечується як представником позивача, так і свідками по справі –ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які є працівниками ТОВ «Ангстрем-Україна».

Таким чином, суд вважає доведеним порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО – не проведення операції з повернення коштів через РРО та невидача розрахункового документу встановленого зразку при здійсненні операції з повернення передоплати за товар, в сумі 1679,00 грн.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).

Таким чином, суд вважає, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 8395,00 грн. (1679,00 грн. Х 5) за порушення позивачем п.п.1, 2 ст.3 Закону про РРО, зафіксовані актом перевірки № 1985/20/40/23/35973325, були накладені на позивача ТОВ «Ангстрем-Україна»з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Щодо виявленого перевіркою порушення п.9 ст.3 Закону про РРО суд зазначає наступне.

Судом встановлено і не заперечується представниками сторін по справі, що підставою для висновку про порушення позивачем вказаної норми Закону про РРО є роздрукування фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 04.12.2009 року, який є робочим днем, лише 05.12.2009 р.

Пунктом 9 ст.3 Закону про РРО встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечують проти факту порушення наведеної норми закону про РРО, посилаючись на п.1 приміток до Вимог по реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 18.02.2002 р. № 199 (надалі – Постанова № 199), відповідно до положень якого підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

З урахуванням наведеного, позивач та його представник не вважають роздрукування Z-звіту за 04.12.2009 р. наступного дня - 05.12.2009 р., порушенням вимог Закону про РРО, оскільки продавцем при роздрукуванні Z-звіту не було порушено 24-годинного терміну тривалості зміни.

З таким твердженням позивача неможливо погодитись виходячи з наступного.

Вказане твердження позивача є наслідком помилкового ототожнення обчислення підсумку розрахунків із роздрукуванням Z-звіту.

За змістом розділу 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, Z-звітом є денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Аналогічне визначення Z-звіту наведено і у п.2 Постанови № 199, на яку посилається позивач.

З вищевикладеного випливає, що Z-звіт є щоденною звітністю реєстратора розрахункових операцій і повинен бути роздрукований того ж дня, підсумок коштів за який він відображає.

З огляду на викладене, суд вважає, що спірний Z-звіт повинен бути роздрукований саме 04.12.2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»вимог п.9 ст.3 Закону про РРО.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону про РРО, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у сумі 340,00 грн. (17 грн. Х 20), та не вбачає підстав для скасування спірного рішення у цій частині.

Слід відмітити, що факт порушення ТОВ «Ангстрем-Україна»вимог п.13 ст.3 Закону про РРО позивачем визнається та підтверджується показаннями свідків, а також описом наявних купюр та монет, який було складено ОСОБА_3, копію якого надано до матеріалів справи.

Так, згідно опису наявних купюр та монет у касі підприємства знаходилося 1679,00 грн., а за даними денного Х-звіту –1689,00 грн., тобто, невідповідність склала 10,00 грн.

Пунктом 13 ст.3 Закону про РРО передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно із положеннями ст.22 Закону про РРО у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

За таких обставин, беручи до уваги визнання позивачем суд вважає правомірним застосування до ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 50,00 грн. (10 грн. Х 5).

Згідно ст.25 Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції були накладені на позивача ТОВ «Ангстрем-Україна»з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням доведеності фактів виявлених перевіркою порушень п.п.1, 2, 9, 13 ст.3 Закону про РРО, суд вважає, що ХОДПІ при винесенні рішення за № НОМЕР_1 від 13.04.2010 року про застосування до позивача ТОВ «Ангстрем-Україна»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8587 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Ангстрем-Україна” до Харківської об’єднаної податкової інспекції про визнання неправомірним та скасування рішення –відмовити в повному обсязі.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 17.09.2010 р.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.